被公安機(jī)關(guān)傳喚如實(shí)供述能認(rèn)定為自首嗎

（文章中人物等名稱均為化名）

如在公安機(jī)關(guān)口頭傳喚，到指定地點(diǎn)后能夠如實(shí)供述主要案情的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。這符合刑法關(guān)于自首制度的立法本意。

一、基本案情

被告人王*明，男，1975年10月15日出生，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯盜竊罪于2004年5月14日被取保候?qū)彙?004年9月30日，山東省青州市人民檢察院以被告人王*明犯盜竊罪，向山東省青州市人民法院提起公訴。被告人王*明對(duì)指控意見(jiàn)無(wú)異議。山東省青州市人民法院經(jīng)審理查明：2004年3月某天晚上10時(shí)許，被告人王*明在青州市造紙廠路口西鑫勝配貨站門(mén)前，盜竊田*忠停放在此處的海陵二輪摩托車(chē)1輛，經(jīng)鑒定該車(chē)價(jià)值1960元。同年5月份，被告人王*明在得知該車(chē)車(chē)主是田*忠后，向田*忠索要500元現(xiàn)金后將摩托車(chē)退還給了田*忠。同年5月14日，被告人王*明被傳喚到公安機(jī)關(guān)后，主動(dòng)交代了上述犯罪事實(shí)。

山東省青州市人民法院認(rèn)為，被告人王*明采取秘密手段竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)予刑事處罰。被告人王*明在接到傳喚后主動(dòng)歸案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，可予以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控成立，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第六十七條第一款、第五十二條之規(guī)定，判決如下：

被告人王*明犯盜竊罪，單處罰金人民幣三千元。

一審判決后，被告人王*明服判，在法定期限內(nèi)沒(méi)有提起上訴，公訴機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)沒(méi)有提起抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

二、主要問(wèn)題

1、被公安機(jī)關(guān)口頭或電話傳喚到案，能否認(rèn)定為“自動(dòng)投案”?2.犯罪嫌疑人被公安機(jī)關(guān)傳喚到案后，如實(shí)供述自己的罪行的，能否認(rèn)定為自首?三、裁判理由根據(jù)刑法第六十七條和《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第一條的規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。司法實(shí)踐中，經(jīng)常遇到公安機(jī)關(guān)根據(jù)被害人的舉報(bào)，認(rèn)為犯罪嫌疑人可能構(gòu)成犯罪，但對(duì)犯罪嫌疑人尚未進(jìn)行訊問(wèn)，也未采取強(qiáng)制措施，而是用打電話或者捎口信的形式傳喚犯罪嫌疑人到案，犯罪嫌疑人到案后即如實(shí)交代了自己的犯罪行為。這種情況是否應(yīng)認(rèn)定為自首，往往有爭(zhēng)議。本案審理過(guò)程中，對(duì)于被告人王*明的行為是否認(rèn)定自首，就存在著不同意見(jiàn)。

我們認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)公安機(jī)關(guān)傳喚到案，并如實(shí)供述自己罪行的，是否應(yīng)認(rèn)定為自首，關(guān)鍵在于犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚到案是否屬于自動(dòng)投案。根據(jù)《解釋》第一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向司法機(jī)關(guān)投案。犯罪嫌疑人經(jīng)公安機(jī)關(guān)口頭傳喚到案的情況，符合上述《解釋》的規(guī)定，應(yīng)視為自動(dòng)投案。

首先，傳喚不屬于強(qiáng)制措施。被傳喚后歸案符合《解釋》第一條第(一)項(xiàng)規(guī)定的“在未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施之前”的時(shí)間范圍。傳喚和拘傳不同，傳喚是使用傳票通知犯罪嫌疑人在指定的時(shí)間自行到指定的地點(diǎn)接受訊問(wèn)的訴訟行為，它強(qiáng)調(diào)被傳喚人到案的自覺(jué)性，且傳喚不得使用械具。而拘傳則是強(qiáng)制犯罪嫌疑人依法到案接受訊問(wèn)的一種強(qiáng)制措施。通常情況下;拘傳適用于經(jīng)過(guò)依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到案的犯罪嫌疑人。可見(jiàn)，傳喚與拘傳有著本質(zhì)的不同，法律并未將傳喚包括在強(qiáng)制措施之內(nèi)。

其次，經(jīng)傳喚歸案的犯罪嫌疑人具有歸案的自動(dòng)性和主動(dòng)性。犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚后，自主選擇的余地還是很大的，其可以選擇歸案，也可拒不到案甚至逃離，而其能主動(dòng)歸案，就表明其有認(rèn)罪悔改、接受懲罰的主觀目的，即具有歸案的自動(dòng)性和主動(dòng)性?！督忉尅分猩杏小胺缸锖筇优?，在被通緝、追捕過(guò)程中，主動(dòng)投案的”以及“通知犯罪嫌疑人的親友，將犯罪嫌疑人送去投案的”視為自動(dòng)投案的規(guī)定，而僅僅受到傳喚便直接歸案的，反而不視為自動(dòng)投案，于法于理都不通，也不符合立法本意。

綜上，犯罪嫌疑人被公安機(jī)關(guān)口頭或電話傳喚后直接到案，并如實(shí)供述自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

如果您還存在這個(gè)方面的問(wèn)題，請(qǐng)咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會(huì)為您提供專(zhuān)業(yè)的解答。