工傷認(rèn)定超過申請時效怎么辦

首先，《工傷保險條例》賦予勞動保障行政部門工傷認(rèn)定權(quán)的目的是使勞動者在受到工傷損害后能及時依法享受工傷保險待遇，并以用人單位已為工傷職工繳納了工傷保險而用人單位或勞動者的工傷認(rèn)定申請又在法定期限內(nèi)為常規(guī)情形，但其并不排除當(dāng)事人雙方對工傷性質(zhì)的認(rèn)可，更不排除司法活動對工傷性質(zhì)的審查。所以以協(xié)商、調(diào)解的方式解決該類糾紛是完全可行的，在該類解決方式不行的情況下，人民法院在訴訟中通過查明事實(shí)的方式也可以對事故的工傷性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。

其次，依據(jù)原《工傷保險條例》第17條的內(nèi)容并對比該條第1、2、4款的規(guī)定來看(該相關(guān)內(nèi)容在修訂中未更改)，很顯然申請工傷認(rèn)定的責(zé)任主體是用人單位而不是勞動者，申請工傷認(rèn)定是用人單位的法定義務(wù)，只是在用人單位怠于申請工傷認(rèn)定時賦予受害職工可提出工傷認(rèn)定申請這一救濟(jì)途徑，但這里只規(guī)定受害職工可以提出工傷認(rèn)定申請，并未規(guī)定應(yīng)當(dāng)或必須由受害職工提出申請，由此可見申請工傷認(rèn)定首先是用人單位必須履行的法定義務(wù)，其次才是用人單位沒有履行該法定義務(wù)的情形下受害職工可以行使的權(quán)利而不是應(yīng)當(dāng)或必須履行的義務(wù)。

當(dāng)該兩種情形均出現(xiàn)時相對于受害職工而言其所喪失的是工傷認(rèn)定的機(jī)會并承受已繳納工傷保險的情況下社保機(jī)構(gòu)不給予工傷保險待遇的后果，受害職工所承受的這一后果完全是由因用人單位的懈怠而致，這一后果應(yīng)由用人單位承擔(dān)。

所以在受害職工提起的工傷損害賠償訴訟中，人民法院應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審理，只要查明受害職工是在履行勞動職務(wù)時受到傷害就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)受害職工的損害屬工傷而判決用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，不能放縱不履行法定義務(wù)的用人單位逃避法律責(zé)任。另外就上述分析還可以看出，不應(yīng)在該類問題方面對行政權(quán)和司法權(quán)作嚴(yán)格區(qū)分并以沒有經(jīng)過行政機(jī)構(gòu)認(rèn)定為工傷為由或裁定不予受理或裁定駁回起訴。

再次，在該類問題方面應(yīng)清楚工傷保險待遇糾紛和工傷損害賠償糾紛的異同點(diǎn)，雖然工傷保險待遇糾紛和工傷損害賠償糾紛均是以職工所受工作傷害為基礎(chǔ)來解決受害職工的權(quán)利救濟(jì)問題，但前者解決的是已在工傷認(rèn)定的情況下由用人單位承擔(dān)受害職工的工傷保險待遇事宜，而后者解決的是用人單位沒有履行申請工傷的法定義務(wù)而致受害職工不能享受工傷保險待遇的情況下應(yīng)向受害職工承擔(dān)工傷損害賠償事宜，所以在該類案件中受害職工所主張的是要求用人單位承擔(dān)工傷損害賠償責(zé)任，而不是要求用人單位支付工傷保險待遇。

那種認(rèn)為職工應(yīng)在拿到工傷認(rèn)定書的基礎(chǔ)上再向法院起訴即工傷行政認(rèn)定是工傷損害賠償?shù)谋亟?jīng)程序的觀點(diǎn)顯然是錯誤的。

法官提醒：勞動者一方(包括近親屬、工會組織)申請工傷認(rèn)定的時限為事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)。如果勞動者喪失工傷賠償救濟(jì)途徑，可以嘗試通過民事侵權(quán)賠償途徑主張救濟(jì)。兩種途徑在維權(quán)的程序、申請時限或訴訟時效、傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)、賠償標(biāo)準(zhǔn)和項(xiàng)目、用人單位對于勞動者重大過失時可否免責(zé)等多方面存在差異。因此，在此提醒勞動者，在工傷事故發(fā)生后，應(yīng)在法定期限內(nèi)(事故發(fā)生之日而非治療終結(jié)時)及時申請工傷認(rèn)定，如果勞動者本人因傷行動不便，近親屬或者工會組織也可以申請工傷認(rèn)定。

所以不管怎么樣，還是建議受工傷勞動者能夠盡快的做工傷認(rèn)定。如果您還有疑惑，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢，歡迎您進(jìn)行咨詢。