其主要理由是：經(jīng)過法庭調(diào)查，控辯雙方對對方出示的證據(jù)進行了充分的質(zhì)證，被告人的犯罪事實、量刑情節(jié)已經(jīng)基本上顯現(xiàn)出其本來面目，此時提出量刑建議，立足于充分的證據(jù)證明，應(yīng)該有足夠的說服力，也比較客觀、準確，易為法官接受。同時，由于有接下來的法庭辯論階段，辯方有足夠機會對檢察官的量刑建議提出異議，為己方的合法權(quán)益進行辯論。[31]而且，我國目前沒有建立證據(jù)展示制度，庭審前不可能全面了解案件的事實和證據(jù)，故為保證量刑建議的嚴肅與準確，量刑建議的最佳時機應(yīng)當在法庭調(diào)查后的法庭辯論階段,第三，應(yīng)當區(qū)分不同情況作出規(guī)定，其中又有兩種觀點，一種是按照犯罪嫌疑人是否認罪來區(qū)分，犯罪嫌疑人認罪、事實比較清楚的，在起訴時提出，其他的則在法庭辯論階段發(fā)表公訴詞時提出。另一種是按照庭審程序來區(qū)分，簡易程序的一般在起訴時提出;普通程序的一般在法庭辯論階段發(fā)表公訴詞時提出,此外，也有的認為應(yīng)當在庭審后、宣判前提出量刑建議。[

筆者認為，考慮量刑建議的時機，宜堅持以下原則：

(1)利于準確建議原則。建議只有準確，才能起到制約法院裁判的作用。如果在起訴時提出量刑建議，由于該時檢察機關(guān)還不了解辯方將提出的事實、證據(jù)及辯護意見，因而有可能影響量刑建議的準確性，特別是被告人不認罪的案件，犯罪事實的認定說不定還存在一定變數(shù)，更有可能影響量刑建議的準確性。而如果選擇在法庭調(diào)查之后提出量刑建議，由于檢察院所掌握的事實、情節(jié)已較為全面，因而有利于量刑建議提得準確。

(2)公開、透明原則。量刑建議的意義之一就是使量刑程序公開、透明，使量刑裁判公正、有公信力。而量刑程序公開、透明必然包含量刑建議對被告方的公開、透明。量刑建議不僅僅是給法院的，而且同時是要告訴被告方的，因為只有告訴被告方，讓其參與到量刑調(diào)查和辯論中來，才能實現(xiàn)量刑的公開、透明和公正。因此，檢察院無論在什么時機采取何種形式提出量刑建議，都要告訴被告方，其中當庭口頭提出建議的，被告方自然能夠知悉;庭審前或庭審中書面提出建議的，法院應(yīng)將量刑建議副本送交被告方;對多被告的案件，法院應(yīng)將檢察院對全案各被告人的量刑建議送交每一位被告人，以便各被告人知悉自己在全案中的地位，從而進行針對性的答辯。

(3)確保辯護時間原則。即提出量刑建議的時機要有利于被告方充分行使辯護權(quán)。

根據(jù)以上原則，量刑建議的時機可以公訴人是否出庭為標準加以確定：

(1)對公訴人不出庭的簡易程序案件，應(yīng)當在起訴時提出量刑建議。

(2)對公訴人出庭的簡易程序案件和普通程序案件，一般在法庭調(diào)查結(jié)束、法庭辯論開始時發(fā)表公訴詞中提出量刑建議。對其中被告人認罪、且被告方對案件性質(zhì)、事實、情節(jié)都沒有異議，檢察機關(guān)對量刑有把握的，也可在起訴時提出量刑建議。

(3)對在起訴時提出了量刑建議，經(jīng)庭審調(diào)查以至庭審辯論，公訴人認為要修正原量刑建議的，要及時對原量刑建議加以修正。

至于量刑建議的形式，可分書面和口頭兩種。為了體現(xiàn)量刑建議的嚴肅和慎重，原則上應(yīng)采取書面的形式;采取書面形式有困難的，例如，在庭審中發(fā)現(xiàn)原提出的書面形式的量刑建議不當，需要加以修正的，可采取口頭的形式。其中書面形式以“量刑建議書”為宜，即使量刑建議是在起訴時提出，也不主張在起訴書中寫量刑建議，而在起訴書之外另寫“量刑建議書”為宜。因為根據(jù)我國現(xiàn)行庭審方式，起訴書一般較為簡約，而量刑建議卻要充分闡述理由;同時，如在起訴時提出量刑建議，該建議存在著在庭審中被修正的可能，起訴書作為很嚴肅的法律文書，應(yīng)盡量減少被修正的可能性，少數(shù)案件的起訴書確需對其某些內(nèi)容加以修正的，也應(yīng)經(jīng)過規(guī)范的程序。例如，經(jīng)庭審，公訴人認為不構(gòu)成犯罪或者需要變更起訴的，公訴人應(yīng)當依法申請撤回起訴，報經(jīng)檢察長同意后分別作出不起訴或變更起訴的決定。而變更量刑建議大多在庭審中采取口頭的方式，如在起訴書中寫量刑建議，則勢必出現(xiàn)起訴書中的部分內(nèi)容被公訴人口頭變更的情況，這似乎不盡合適。