如果通過實(shí)證的方法確定了各罪的量刑基準(zhǔn)點(diǎn)，并且案情比較簡(jiǎn)單，只有基本的犯罪事實(shí)，那么只要按照量刑的基準(zhǔn)點(diǎn)來量刑即可。如果只有反映犯罪嚴(yán)重性的事實(shí)，或者只有反映被告人的人身危險(xiǎn)性大小的事實(shí)，并且量刑情節(jié)是單一的，那么只要對(duì)基本刑作相應(yīng)的增加或減少，就能確定最終的宣告刑。但是在司法實(shí)踐中，如此簡(jiǎn)單的案件是比較少見的，大多數(shù)案件都具有數(shù)個(gè)量刑情節(jié)，數(shù)個(gè)量刑情節(jié)可能同是從嚴(yán)情節(jié)或同是從寬情節(jié)，也可能同時(shí)具有從嚴(yán)情節(jié)和從寬情節(jié)，這就涉及到多種量刑情節(jié)的適用問題?！睹绹?guó)量刑指南》規(guī)定了每個(gè)犯罪的基本犯罪等級(jí)，同時(shí)對(duì)各種量刑情節(jié)作了量化處理，審判人員在量刑時(shí)只要在確定基本犯罪等級(jí)的基礎(chǔ)上作相應(yīng)的加減處理就可以，所以多種量刑情節(jié)適用問題在美國(guó)應(yīng)當(dāng)不是很突出。如果我國(guó)借鑒《美國(guó)量刑指南》的作法，確定各罪的量刑基準(zhǔn)點(diǎn)，并對(duì)各種量刑情節(jié)作量化處理，那么就能夠在很大程度上解決多種量刑情節(jié)的適用問題。但即使對(duì)每一個(gè)量刑情節(jié)作了量化處理，各種量刑情節(jié)之間也有主次之分，我國(guó)刑法更有可以情節(jié)與應(yīng)當(dāng)情節(jié)之分，司法實(shí)踐中還有法定情節(jié)與酌定情節(jié)之分。將量刑過程分為三步驟進(jìn)行，有其理論基礎(chǔ)也有法律基礎(chǔ)。

先考慮反映犯罪嚴(yán)重性的量刑情節(jié)，再考慮反映被告人的人身危險(xiǎn)性的量刑情節(jié)，反映了量刑根據(jù)的主次之分和層次性。從刑法規(guī)定來看，反映犯罪嚴(yán)重性的量刑情節(jié)，主要是“應(yīng)當(dāng)情節(jié)”，“可以情節(jié)”只有預(yù)備犯、未遂犯等少數(shù)幾個(gè)。而反映被告人的人身危險(xiǎn)性的量刑情節(jié)，則主要是“可以情節(jié)”，“應(yīng)當(dāng)情節(jié)”只有“犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的”這一個(gè)，此量刑情節(jié)可以說是個(gè)例外，刑法作如此規(guī)定，并不是僅僅為了滿足刑罰報(bào)應(yīng)和預(yù)防的需要，更大程度上是為了減少犯罪后的損失和打擊犯罪的需要。應(yīng)當(dāng)情節(jié)是法律的硬性義務(wù)規(guī)定，具有法律規(guī)定的明確性與裁判上的確定性，審判人員在量刑時(shí)沒有選擇的余地。而可以情節(jié)雖然也是刑法的明文規(guī)定，審判人員在量刑時(shí)也是必須予以考慮的，但是它只表明一種裁判上的傾向，并沒有完全排斥審判人員的自由裁量權(quán)。因此從刑法規(guī)定的量刑情節(jié)在適用上的優(yōu)先性來看，也應(yīng)當(dāng)分階段先考慮反映犯罪嚴(yán)重性的量刑情節(jié)，再考慮反映被告人的人身危險(xiǎn)性的量刑情節(jié)。

因此，無論將來在最高人民法院的組織下制定了類似《美國(guó)量刑指南》的“中國(guó)量刑指南”，確定了各罪的量刑基準(zhǔn)點(diǎn)，并對(duì)各量刑情節(jié)進(jìn)行了量化處理，還是在目前“中國(guó)量刑指南”尚未出臺(tái)的情況下，將量刑過程分為三個(gè)步驟是一種合乎法理、合乎邏輯的方法，它為實(shí)現(xiàn)公正、合理的量刑提供了一個(gè)明確的步驟，在一定程度上克服了一次性綜合量刑法的弊端，也為解決量刑情節(jié)適用時(shí)的沖突提供了更好的思路。