1997年4月21日、2000年2月7日**制藥廠經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，分別獲得“利-君”文字(注冊(cè)號(hào)第984770號(hào))及圖形注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)(注冊(cè)證號(hào)第1360242號(hào))，核定使用商品均為《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第5類的“原料藥、片劑、粉針劑、注射劑、沖劑、膠囊劑?！敝蠼?jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)利-君制藥、**集團(tuán)分別受讓了上述商標(biāo)。利-君制藥是**集團(tuán)的核心企業(yè)，**集團(tuán)許可利-君制藥使用第1360242號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。利-君制藥是在原**制藥廠的基礎(chǔ)上經(jīng)過多年的發(fā)展改制成立的企業(yè)，改制后利-君制藥、**集團(tuán)不僅將“利-君”文字及圖形注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)標(biāo)志使用，而且還用于其生產(chǎn)的“利-君沙”、“利邁先”等藥品的外包裝盒上。利-君制藥的產(chǎn)品銷售面積覆蓋了全國(guó)30個(gè)省市、區(qū)。2002年至2005年利-君制藥、**集團(tuán)在多家媒體上發(fā)布廣告，并為此每年支付了相當(dāng)數(shù)量的廣告費(fèi)。期間利-君制藥、**集團(tuán)先后獲得陜西省名牌產(chǎn)品等多項(xiàng)榮譽(yù)，其生產(chǎn)的“利-君沙”被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2000年6月以來，他人先后注冊(cè)“利-君”商標(biāo)。2005年9月，利-君制藥發(fā)現(xiàn)何*齊經(jīng)營(yíng)的周至縣光明糧油經(jīng)銷部(個(gè)體戶)經(jīng)銷的大紅棗外包裝袋，使用了“利-君”文字及圖形商標(biāo)。利-君制藥、**集團(tuán)認(rèn)為何*齊的行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，訴至法院。法院審理后認(rèn)為，何*齊將“利-君”文字及圖形商標(biāo)使用在其銷售的干-棗商品外包裝袋上，而大棗和藥品既不是相同的商品，也非類似商品，根據(jù)商標(biāo)法第十四條規(guī)定，“利-君”文字及圖形注冊(cè)商標(biāo)符合認(rèn)定馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，故依法認(rèn)定“利-君”文字及圖形注冊(cè)商標(biāo)在人用藥產(chǎn)品上為馳名商標(biāo)。何*齊經(jīng)銷的大棗外包裝袋使用了“利-君”文字及圖形商標(biāo)，使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為其來源與利-君制藥、**集團(tuán)有特定的聯(lián)系，損害了利-君制藥、**集團(tuán)的商譽(yù)，侵犯了“利-君”文字及圖形商標(biāo)的專用權(quán)，法院酌情確定了賠償數(shù)額。依法判決何*齊停止侵犯利-君制藥、**集團(tuán)爭(zhēng)訟之注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為;何*齊賠償利-君制藥、**集團(tuán)損失5000元;駁回利-君制藥、**集團(tuán)其余訴訟請(qǐng)求。

法官點(diǎn)評(píng)

一、司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的條件

如果被控侵權(quán)人在同一種商品(服務(wù))或類似商品(服務(wù))上使用與商標(biāo)注冊(cè)人相同或者近似商標(biāo)的，則無須對(duì)是否馳名商標(biāo)作出認(rèn)定。法院只有在審理涉及注冊(cè)的馳名商標(biāo)跨類保護(hù)、請(qǐng)求停止侵害未注冊(cè)馳名商標(biāo)及有關(guān)與馳名商標(biāo)沖突的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事糾紛等案件中，才可以認(rèn)定馳名商標(biāo)。本案中，何*齊將“利-君”文字及圖形商標(biāo)使用在其銷售的干-棗商品外包裝袋上，而大棗和藥品非相同的商品，是眾所周知的事實(shí)，但兩者是否屬于類似商品，是否會(huì)使消費(fèi)者對(duì)兩種商品的提供者產(chǎn)生必然的聯(lián)系，應(yīng)具體分析。法院注意到大棗與藥品的消費(fèi)群體既有較大的交叉，又有著實(shí)質(zhì)性的差別，主要體現(xiàn)在：藥品具有對(duì)疾病的治療功能，大棗對(duì)人體具有保健作用，在中藥中具有藥引子的功能;藥品的生產(chǎn)過程有嚴(yán)格的程序，大棗是自然界的產(chǎn)物，只需加工曬干即可;藥品的銷售渠道主要在制藥企業(yè)、醫(yī)院、診所、藥店等專門機(jī)構(gòu)，而大棗的銷售渠道一般在超市、商場(chǎng)、副食店等消費(fèi)者經(jīng)常出入的地方;藥品的使用主體是特定的，一般為患病者，而大棗的消費(fèi)群體是不特定的，男女老少皆宜。因此藥品和大棗在功能、用途、制作工藝、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面存在著較大的差異?；谏鲜鲆蛩卣f明，藥品與大棗并非我國(guó)商標(biāo)法上的類似商品，本案符合注冊(cè)的馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的條件，因此法院應(yīng)對(duì)爭(zhēng)訟之商標(biāo)是否馳名進(jìn)行審查認(rèn)定。

二、司法認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)考慮的因素

我國(guó)商標(biāo)法第十四條和國(guó)家工商行政管理總局頒布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》規(guī)定了認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。在具體案件中，認(rèn)定馳名商標(biāo)只要“在市場(chǎng)上享有較高聲譽(yù)”、有證明其商標(biāo)為“相關(guān)公眾所熟知”，或者“為相關(guān)公眾所知曉”，即可作為受到馳名商標(biāo)保護(hù)的對(duì)象?！跋嚓P(guān)公眾”包括商品或服務(wù)的消費(fèi)者、生產(chǎn)者和經(jīng)銷商等，并非需要三者俱備，因?yàn)椴簧偕唐吩谀骋粚I(yè)領(lǐng)域非常知名，而絕大多數(shù)普通消費(fèi)者卻對(duì)其一無所知。本案中，利-君制藥、**集團(tuán)注冊(cè)的“利-君”文字及圖形商標(biāo)，在中國(guó)大部分地區(qū)具有較高的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所熟知，利-君品牌效應(yīng)較高，已符合上述法律規(guī)定的認(rèn)定馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，故法院依法認(rèn)定了第984770號(hào)“利-君”、第1360242號(hào)圖形注冊(cè)商標(biāo)在人用藥產(chǎn)品上已構(gòu)成馳名商標(biāo)。

三、馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)范圍應(yīng)合理界定

法院在審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，遵循一般的商標(biāo)侵權(quán)規(guī)則無法認(rèn)定侵權(quán)成立時(shí)，該商標(biāo)是否馳名成為人民法院認(rèn)定侵權(quán)與否的必要程序，只有通過認(rèn)定馳名商標(biāo)，商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)的跨商品、服務(wù)類別的特殊保護(hù)才能實(shí)施。法律將注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍一般確定在“類似商品”和“近似商標(biāo)”之內(nèi)，目的在于避免相關(guān)公眾對(duì)商品的來源發(fā)生混淆、誤認(rèn)。而法律對(duì)于馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍則實(shí)行“跨類保護(hù)”。需要說明的是“跨類保護(hù)”的含義是“跨類似商品保護(hù)”，而不是“跨商品類別保護(hù)”。而“跨類保護(hù)”決定了其保護(hù)范圍的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不再是排除“混淆的可能性”。馳名商標(biāo)“跨類保護(hù)”是否包含了所有領(lǐng)域，現(xiàn)行法律對(duì)此沒有明確的界定。從立法本意來講，對(duì)跨類保護(hù)應(yīng)有所限制，適度保護(hù)，應(yīng)以足以引起消費(fèi)者對(duì)商品的提供者和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)或產(chǎn)生某種聯(lián)想為判斷依據(jù)，不能含蓋所有的領(lǐng)域。同時(shí)法院在審理案件中，應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況，考慮商標(biāo)的知名度、商標(biāo)的顯著性的大小、強(qiáng)弱和被控侵權(quán)行為的誤導(dǎo)性等因素在案件中作出合理判斷，不能將馳名商標(biāo)變成無原則的全類保護(hù)。本案中，“利-君”文字及圖形商標(biāo)核定使用商品為《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第5類的“原料藥、片劑、粉針劑、注射劑、沖劑、膠囊劑?！备?棗按照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》為第29類。干-棗在中藥中具有藥引子的功能，二者之間易產(chǎn)生聯(lián)想，因此對(duì)馳名商標(biāo)可以進(jìn)行“跨類保護(hù)”。

四、侵犯馳名商標(biāo)損害賠償額的確定

馳名商標(biāo)實(shí)行的是跨類保護(hù)，侵權(quán)者與商標(biāo)所有人經(jīng)營(yíng)的是不同的商品或者服務(wù)，以侵權(quán)的獲利確定損害賠償額似呼不太合理，以商標(biāo)權(quán)人的損失作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也難以掌握。因此如何正確確定此類案件中的賠償數(shù)額，是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)所在。由于法律對(duì)此沒有特別規(guī)定，法院在確定賠償數(shù)額時(shí)一般仍是依照我國(guó)商標(biāo)法第五十六條及司法解釋第十六條的規(guī)定酌情確定。實(shí)踐中，有些法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，是以合理得調(diào)查費(fèi)用作為賠償數(shù)額，有些法院則不以合理的調(diào)查費(fèi)用為賠償標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，在確定賠償數(shù)額時(shí)，仍應(yīng)具體案件具體處理，參照被控侵權(quán)商品或服務(wù)與馳名商標(biāo)的混淆、誤認(rèn)及聯(lián)系程度，適度合理的確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。本案中，考慮到何*齊侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、持續(xù)期間、范圍和侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度等因素，法院酌情確定賠償數(shù)額為5000元。