首先，馳名商標的概念界定不符合《巴黎公約》的宗旨。

《暫行規(guī)定》對馳名商標的定義為：在市場上享有較高聲譽并為相關(guān)公眾所熟知的注冊商標。只有注冊商標才有資格申請認定為馳名商標，而馳名商標的產(chǎn)生實質(zhì)是國際上兩種不同制度相互妥協(xié)的結(jié)果。即，當某一商標在某一國家或者地區(qū)，被相關(guān)公眾所知悉，而商標所有人沒有在該國家或者地區(qū)申請注冊，如果堅持“不注冊，不予保護”的原則，對與商標所有人是不公平的，《巴黎公約》意義上的馳名商標就是為了解決這一問題，而給予未注冊且已馳名的商標的一種傾斜性的保護手段。

其次，該規(guī)定確立了馳名商標的“主動認定為主，被動保護為輔”原則。

對馳名商標進行批量認定，這種模式不符合馳名商標法律保護的宗旨?！栋屠韫s》第六條之二規(guī)定：國或者使用國主管機關(guān)認為一項商標在該國已成為馳名商標，已經(jīng)成為有權(quán)享有本公約利益的人所有，而另一對此馳名商標的復(fù)制、仿造或翻譯，用于相同或者類似商品上，易于造成混亂時，本同盟各國應(yīng)以職權(quán)-如本國法律允許-或應(yīng)有關(guān)當事人的請求，拒絕或取消該另一商標的注冊，并禁止使用。依照該規(guī)定，只有在發(fā)生復(fù)制、仿造或者翻譯等侵權(quán)事件時才能啟動對馳名商標的法律保護程序，也就是“被動認定，個案保護”。

再次，“主動認定”的模式不能解決馳名商標的時間性和空間性的問題。

馳名是指被廣泛知曉的一種狀態(tài)，而這種狀態(tài)是要隨著時間的變遷而發(fā)生改變的。必須以商品或者服務(wù)作為載體的商標，其被知曉的程度同樣會隨著市場的變化而產(chǎn)生變化。一個馳名商標完全可以因為產(chǎn)品的淡出市場而被相關(guān)公眾所淡忘，不再馳名，如果仍給予其特殊保護，對于其它市場競爭主體來講則是不公平的，同樣如果一個商標已經(jīng)達到了馳名的狀態(tài)，在被認定為馳名商標以前是不能獲得特殊保護的，引起的法律后果同樣不公平。馳名作為一種狀態(tài)同樣有其自身的空間性，一個馳名商標不可能在每一個地區(qū)和行業(yè)都被廣泛知曉，如果該商標在案件的發(fā)生地不被知曉，給予其馳名商標的特殊法律保護，引起的法律后果是否公平呢?

最后，《暫行規(guī)定》所確立的認定和保護模式，在社會公眾中遭到了部分的曲解，被曲解為是一種榮譽，是一種提升品牌價值的手段，而忽略了它作為法律保護手段的實質(zhì)，結(jié)果是部分企業(yè)忽視產(chǎn)品和服務(wù)品質(zhì)的提高，盲目的追求認定，使得馳名商標的認定和保護一定程度上摻入了許多主觀因素，導(dǎo)致馳名商標名不符實，損害社會公眾的利益。

截至到2002年4月，國家工商行政總局商標局共認定了293個馳名商標，但這些馳名商標的認定依據(jù)是《暫行規(guī)定》，并不是《巴黎公約》和《商標法》意義上的馳名商標，2003年6月《暫行規(guī)定》廢止，那么，這些馳名商標的繼續(xù)存在將形成一些法律保護上的缺憾和空檔。

在現(xiàn)行的馳名商標法律保護體系下，馳名商標僅僅是一種法律保護的手段，被確認的馳名商標其效力僅僅及于案件本身，一旦案件結(jié)束，馳名商標的使命即告完成，并產(chǎn)生兩種法律后果：一是案件所做出的確認的法律效力即行終止，在第三時間、對第三事件均不發(fā)生法律效力;馳名商標歸于普通商標，即和普通商標沒有任何區(qū)別;二是本次認定作為下次維權(quán)時曾經(jīng)作為馳名商標被保護的記錄的證據(jù)。至于該商標是否繼續(xù)馳名，應(yīng)當由市場來評價。在現(xiàn)實中，有部分企業(yè)繼續(xù)在產(chǎn)品包裝和廣告宣傳上標識“馳名商標”的字樣，這樣一定程度上加大了公眾對馳名商標的曲解，不利于我國馳名商標法律保護體系的健康發(fā)展。

綜上所述，筆者認為，應(yīng)當出臺相應(yīng)的規(guī)定，不論是依照《暫行規(guī)定》還是依照現(xiàn)行的法律法規(guī)認定的馳名商標，應(yīng)禁止企業(yè)在宣傳中或者產(chǎn)品包裝上標識馳名商標的字樣，對于那些依照《暫行規(guī)定》認定的馳名商標，可以作為“曾經(jīng)被作為馳名商標被保護的材料”，這樣不僅可以解決歷史遺留問題，而且對于規(guī)范馳名商標的管理也是有意義的。