借款合同糾紛的產(chǎn)生因素

(一)經(jīng)濟(jì)政策因素。

由于國(guó)家加強(qiáng)了對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控和對(duì)金融市場(chǎng)的整治力度，促使銀行等金融部門(mén)加強(qiáng)了收貸工作，對(duì)于已逾期仍未歸還或無(wú)法償還貸款的單位，只好訴諸法院，要求其歸還。

(二)金融部門(mén)的因素。

一是貸前審查不嚴(yán)。許多金融部門(mén)特別是信用社的信貸管理存在漏洞，放貸前不審查借款人的資信狀況和還貸能力，盲目將巨額貸款投放給生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不景氣或經(jīng)濟(jì)效益差的企業(yè)，致使大量貸款逾期無(wú)法收回，從而引發(fā)糾紛。同時(shí)有的銀行、信用社違反有關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定，對(duì)一些到期不能償還貸款的借款人采用“以貸還貸”的轉(zhuǎn)貸方法延長(zhǎng)還貸期限，從而導(dǎo)致一些確無(wú)還貸能力的借款人包袱越背越重，積重難返。

二是貸后監(jiān)督不力。一些銀行、信用社給借款人發(fā)放貸款后，對(duì)其貸款用途和使用情況監(jiān)督不力。有的借款人將貸款挪作它用，有的將名義上用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的貸款用于揮霍或賭博等違法活動(dòng)，致使貸款無(wú)法追回;有的借款人則鉆金融部門(mén)對(duì)貸款用途監(jiān)督檢查不力的空子，采取多頭貸款的方式來(lái)吃“貸款”，使得許多貸款難以收回。

三是“三款”現(xiàn)象突出。銀行、信用社等金融部門(mén)的某些信貸人員利用職權(quán)發(fā)放“人情款、關(guān)系款、好處款”等現(xiàn)象較為突出，地方行政領(lǐng)導(dǎo)指定金融部門(mén)向某些嚴(yán)重虧損的企業(yè)貸款的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。

四是擔(dān)保流于形式。許多銀行、信用社的信貸人員在發(fā)放貸款時(shí)，執(zhí)行擔(dān)保制度不夠嚴(yán)格，有的甚至視擔(dān)保為兒戲，對(duì)保證人的主體資格是否符合法定條件，保證人是否具有真實(shí)的實(shí)際代償能力和擔(dān)保能力不加以嚴(yán)格審查，只要有人擔(dān)保，不論有無(wú)實(shí)際擔(dān)保能力，一般予以許可。

(三)借款人的因素。

一是只顧自身利益，法律意識(shí)淡薄。有的借款人并非無(wú)力歸還到期貸款，而是只顧自身利益，想方設(shè)法“拖債”、“逃債”，造成“貸款容易還款難”的局面，致使金融部門(mén)的貸款難以收回形成糾紛。

二是有些企業(yè)、部門(mén)單位頻繁更換法定代表人，且許多“新官”不理“舊賬”，致使金融部門(mén)的收貸擱淺，只好訴諸于法律。

三是經(jīng)營(yíng)管理不善，嚴(yán)重資不抵債。一些借款企業(yè)因經(jīng)營(yíng)管理不善，處于停產(chǎn)半停產(chǎn)狀況，虧損嚴(yán)重，根本沒(méi)有清償能力。