近年來，隨著經(jīng)濟全球化的深化，跨越國境的民商事活動日漸頻繁，相應(yīng)的侵權(quán)糾紛呈增長態(tài)勢，客觀上需要各國加強司法協(xié)作，相互尊重各自的法律和司法判決，從而使禮讓原則在涉外民商事案件的法律適用與外國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行方面發(fā)揮作用的空間有所擴大。

禮讓原則是以國際禮讓說為理論基礎(chǔ)的、以在何種條件下適用外國民商事法律或者承認(rèn)、執(zhí)行外國法院的民商事判決為內(nèi)容的國際私法原則。國際禮讓說是以國際禮讓——主權(quán)國家相互之間的尊重——作為適用外國法依據(jù)的國際私法學(xué)說，根據(jù)國際禮讓說，在不損害國家主權(quán)和本國公民合法權(quán)益的前提下，本國法院可適用外國民事法律或執(zhí)行外國法院已生效的民事判決。

然而，過分強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的地域性有可能產(chǎn)生不公平、不公正的結(jié)果，同時也不利于知識產(chǎn)權(quán)保護的國際協(xié)調(diào)。為此，有學(xué)者主張，國家對于他國知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)通過法律給予尊重和承認(rèn)，根據(jù)國家主權(quán)原則給予相應(yīng)的國際禮讓，通過這種互惠的方式使得知識產(chǎn)權(quán)的國際保護得以發(fā)展。本文原則上贊成這種觀點，具體到涉外商標(biāo)糾紛而言，本文認(rèn)為，不應(yīng)簡單地根據(jù)商標(biāo)權(quán)的地域性而排斥外國法律的適用或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國法院的判決。最近，本文作者獲悉了一起涉外商標(biāo)侵權(quán)糾紛，此案所反映的事實問題和法律問題，有助于人們深入思考這個問題。

二、案情簡介

H國A公司擁有一件在該國頗具知名度的注冊商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用的商品為服裝，具體使用該商標(biāo)的商品為該國的民俗服裝;H國B公司曾因在該國的民俗服裝上使用與該商標(biāo)實質(zhì)相同的商標(biāo)，而被H國法院的生效判決認(rèn)定其假冒了A公司的注冊商標(biāo)，并因此而承擔(dān)了停止侵權(quán)、賠償損失并銷毀侵權(quán)商品的民事責(zé)任。需要說明的是，在本案中，由于商標(biāo)圖案直接構(gòu)成了服裝圖案中的顯著部分，而不是以通常貼標(biāo)的方式貼上去的，亦即商標(biāo)與商品不可分離，故該國法院判決B公司銷毀侵權(quán)商品，而不只是銷毀侵權(quán)標(biāo)識。

B公司被認(rèn)定侵權(quán)后，發(fā)現(xiàn)A公司的商標(biāo)未在中國注冊，便將涉案商標(biāo)作為本公司的商標(biāo)向中國國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊，申請核定使用的商品包括《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》第二十五類中的服裝等商品。

A公司發(fā)現(xiàn)侵權(quán)商品后，立即采取了維權(quán)措施，以H國的銷售商為被告，通過訴訟連續(xù)贏得了數(shù)起官司，此外，該公司還通過該國海關(guān)查獲了數(shù)批假冒商品。

經(jīng)多番調(diào)查，A公司獲悉涉案假冒商品來源于中國C公司。為了從源頭上遏制假冒行為，A公司曾考慮到中國大陸直接起訴C公司，但是，A公司聘請的中方法律顧問團隊經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)：C公司使用涉案商標(biāo)的行為獲得了B公司的授權(quán)，且B公司對涉案商標(biāo)在中國大陸依法享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，而A公司在中國對涉案商標(biāo)不享有任何權(quán)利，以致在中國告C公司勝訴的希望幾乎為零。當(dāng)A公司獲知這些情況后，其放棄了在中國大陸直接起訴C公司的念頭。

A公司聘請的中方法律顧問團隊還設(shè)想過在H國從長遠的觀點看，在處理涉外商標(biāo)侵權(quán)糾紛時，人民法院對其他國家的法律給予必要的尊重和承認(rèn)，有條件地執(zhí)行外國法院的判決，有助于更好地協(xié)調(diào)商標(biāo)的國際私法保護，這對于我國大陸商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益乃至我國大陸的市場秩序也是有利的?！眱?nèi)以銷售涉案假冒服裝的銷售商以及C公司、B公司為共同被告起訴，待該國法院判決生效后，再請求中國法院協(xié)助執(zhí)行的維權(quán)方案，但考慮到H國與中國之間不存在相互承認(rèn)和執(zhí)行民事判決的協(xié)議，遂放棄了該方案。此外，該公司聘請的中方法律顧問團隊還就本案所涉及的法律問題咨詢了多名法律人士，多數(shù)法律人士認(rèn)為，A公司在中國大陸無“權(quán)”可維。最終，A公司、B公司和C公司在A公司聘請的中方法律顧問團隊的斡旋下，通過協(xié)商，在A公司違背初衷、付出了高昂的代價之后，解決了它們之間的商標(biāo)糾紛。

三、本案引發(fā)的法律思考

在本案中，B公司的行為損害了A公司的權(quán)益，破壞了H國內(nèi)的市場競爭秩序，其行為明顯是不正當(dāng)?shù)?，而C公司的行為實質(zhì)上也是不正當(dāng)?shù)?。誠然，C公司使用涉案商標(biāo)的行為取得了B公司的授權(quán)，而B公司在中國大陸“合法”地享有涉案商標(biāo)的專用權(quán)，但是，C公司在商品的包裝上以H國文字標(biāo)記A公司的名稱，并且還使用了與A公司慣常使用的防偽標(biāo)記在外觀上差不多的“防偽”標(biāo)記，此外，C公司還明知其生產(chǎn)的使用涉案商標(biāo)的H國民俗服裝全部銷往H國，綜合以上幾個方面，可知，C公司明顯具有損害A公司的法人人格權(quán)以及該公司在H國內(nèi)享有的商標(biāo)權(quán)益并誤導(dǎo)H國的消費者的侵權(quán)故意。而H國內(nèi)的一些不知情的消費者批評A公司產(chǎn)品質(zhì)量下降的事實也表明，C公司的不當(dāng)行為所造成的損害結(jié)果是很嚴(yán)重的。然而，包括A公司聘請的中方法律顧問團隊在內(nèi)的、為數(shù)眾多法律人士卻認(rèn)為A公司的維權(quán)行動在中國大陸是徒勞的，這就不得不促使人們思考一個問題：究竟是人們對我國現(xiàn)行的商標(biāo)法和相關(guān)法的理解有偏差，還是B公司和C公司的不當(dāng)行為原本就是為我國現(xiàn)行法律所鼓勵的行為，抑或說B公司和C公司的不當(dāng)行為是不為我國現(xiàn)行法律所禁止的行為?

總之，B公司和C公司的行為都是不正當(dāng)?shù)?。那么，究竟怎樣看待商?biāo)權(quán)的地域性呢?商標(biāo)權(quán)當(dāng)然有地域性，但是，司法機關(guān)強調(diào)商標(biāo)權(quán)的地域性的實質(zhì)在于國內(nèi)市場秩序的維護。具體到本案而言，B公司和C公司的行為與中國大陸的市場沒有任何關(guān)系，而與H國的市場倒是有著密不可分的聯(lián)系。因此，在A公司與B公司、C公司的侵權(quán)糾紛中——假定A公司通過司法途徑解決糾紛，如果我國司法機關(guān)根據(jù)商標(biāo)權(quán)的地域性維護B公司和C公司的利益，其結(jié)果無疑是“損人不利己”的。所謂“損人”，是指損害A公司和H國消費者的合法權(quán)益，所謂“不利己”，是指并未真正維護中國的市場秩序。

四、禮讓原則適用于本案的可行性分析

由于A公司未嘗試通過法律途徑解決該公司與B公司、C公司之間的假冒商標(biāo)侵權(quán)糾紛——事實上還包括侵犯A公司法人人格權(quán)的糾紛，致使該公司付出了高昂的代價。本文認(rèn)為，如果A公司在H國內(nèi)以該國的銷售商、B公司和C公司為共同被告提起訴訟，待判決生效后，再來中國大陸申請人民法院協(xié)助執(zhí)行，人民法院理應(yīng)根據(jù)禮讓原則執(zhí)行H國法院的判決，而不宜以商標(biāo)權(quán)的地域性或者我國與H國尚未簽訂相互承認(rèn)和執(zhí)行民事判決的協(xié)議為由拒絕執(zhí)行H國法院的判決。這是因為本案的案件事實完全符合禮讓原則的適用條件。從近年來一些國家根據(jù)禮讓原則適用外國法律或者執(zhí)行外國法院生效判決的司法實踐看，禮讓原則的適用條件主要包括兩方面：(1)從實體上或者程序上更加公平地或者有效率地解決涉外民商事糾紛;(2)不會因適用外國法律或執(zhí)行外國法院的生效判決而對本國的國家利益或者公共秩序造成損害。其實，我國大陸的商標(biāo)權(quán)人尤其是知名品牌所有人也同樣面臨在國外維權(quán)的問題，也需要外國法院尊重和承認(rèn)中國大陸的法律或者執(zhí)行人民法院的判決。從長遠的觀點看，在處理涉外商標(biāo)侵權(quán)糾紛時，人民法院對其他國家的法律給予必要的尊重和承認(rèn)，有條件地執(zhí)行外國法院的判決，有助于更好地協(xié)調(diào)商標(biāo)的國際私法保護，這對于我國大陸商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益乃至我國大陸的市場秩序也是有利的。

一、問題的由來

近年來，隨著經(jīng)濟全球化的深化，跨越國境的民商事活動日漸頻繁，相應(yīng)的侵權(quán)糾紛呈增長態(tài)勢，客觀上需要各國加強司法協(xié)作，相互尊重各自的法律和司法判決，從而使禮讓原則在涉外民商事案件的法律適用與外國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行方面發(fā)揮作用的空間有所擴大。

禮讓原則是以國際禮讓說為理論基礎(chǔ)的、以在何種條件下適用外國民商事法律或者承認(rèn)、執(zhí)行外國法院的民商事判決為內(nèi)容的國際私法原則。國際禮讓說是以國際禮讓——主權(quán)國家相互之間的尊重——作為適用外國法依據(jù)的國際私法學(xué)說，根據(jù)國際禮讓說，在不損害國家主權(quán)和本國公民合法權(quán)益的前提下，本國法院可適用外國民事法律或執(zhí)行外國法院已生效的民事判決。

然而，過分強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的地域性有可能產(chǎn)生不公平、不公正的結(jié)果，同時也不利于知識產(chǎn)權(quán)保護的國際協(xié)調(diào)。為此，有學(xué)者主張，國家對于他國知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)通過法律給予尊重和承認(rèn)，根據(jù)國家主權(quán)原則給予相應(yīng)的國際禮讓，通過這種互惠的方式使得知識產(chǎn)權(quán)的國際保護得以發(fā)展。本文原則上贊成這種觀點，具體到涉外商標(biāo)糾紛而言，本文認(rèn)為，不應(yīng)簡單地根據(jù)商標(biāo)權(quán)的地域性而排斥外國法律的適用或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國法院的判決。最近，本文作者獲悉了一起涉外商標(biāo)侵權(quán)糾紛，此案所反映的事實問題和法律問題，有助于人們深入思考這個問題。

二、案情簡介

H國A公司擁有一件在該國頗具知名度的注冊商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用的商品為服裝，具體使用該商標(biāo)的商品為該國的民俗服裝;H國B公司曾因在該國的民俗服裝上使用與該商標(biāo)實質(zhì)相同的商標(biāo)，而被H國法院的生效判決認(rèn)定其假冒了A公司的注冊商標(biāo)，并因此而承擔(dān)了停止侵權(quán)、賠償損失并銷毀侵權(quán)商品的民事責(zé)任。需要說明的是，在本案中，由于商標(biāo)圖案直接構(gòu)成了服裝圖案中的顯著部分，而不是以通常貼標(biāo)的方式貼上去的，亦即商標(biāo)與商品不可分離，故該國法院判決B公司銷毀侵權(quán)商品，而不只是銷毀侵權(quán)標(biāo)識。

B公司被認(rèn)定侵權(quán)后，發(fā)現(xiàn)A公司的商標(biāo)未在中國注冊，便將涉案商標(biāo)作為本公司的商標(biāo)向中國國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊，申請核定使用的商品包括《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》第二十五類中的服裝等商品。

A公司發(fā)現(xiàn)侵權(quán)商品后，立即采取了維權(quán)措施，以H國的銷售商為被告，通過訴訟連續(xù)贏得了數(shù)起官司，此外，該公司還通過該國海關(guān)查獲了數(shù)批假冒商品。

經(jīng)多番調(diào)查，A公司獲悉涉案假冒商品來源于中國C公司。為了從源頭上遏制假冒行為，A公司曾考慮到中國大陸直接起訴C公司，但是，A公司聘請的中方法律顧問團隊經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)：C公司使用涉案商標(biāo)的行為獲得了B公司的授權(quán)，且B公司對涉案商標(biāo)在中國大陸依法享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，而A公司在中國對涉案商標(biāo)不享有任何權(quán)利，以致在中國告C公司勝訴的希望幾乎為零。當(dāng)A公司獲知這些情況后，其放棄了在中國大陸直接起訴C公司的念頭。

A公司聘請的中方法律顧問團隊還設(shè)想過在H國從長遠的觀點看，在處理涉外商標(biāo)侵權(quán)糾紛時，人民法院對其他國家的法律給予必要的尊重和承認(rèn)，有條件地執(zhí)行外國法院的判決，有助于更好地協(xié)調(diào)商標(biāo)的國際私法保護，這對于我國大陸商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益乃至我國大陸的市場秩序也是有利的。”內(nèi)以銷售涉案假冒服裝的銷售商以及C公司、B公司為共同被告起訴，待該國法院判決生效后，再請求中國法院協(xié)助執(zhí)行的維權(quán)方案，但考慮到H國與中國之間不存在相互承認(rèn)和執(zhí)行民事判決的協(xié)議，遂放棄了該方案。此外，該公司聘請的中方法律顧問團隊還就本案所涉及的法律問題咨詢了多名法律人士，多數(shù)法律人士認(rèn)為，A公司在中國大陸無“權(quán)”可維。最終，A公司、B公司和C公司在A公司聘請的中方法律顧問團隊的斡旋下，通過協(xié)商，在A公司違背初衷、付出了高昂的代價之后，解決了它們之間的商標(biāo)糾紛。

三、本案引發(fā)的法律思考

在本案中，B公司的行為損害了A公司的權(quán)益，破壞了H國內(nèi)的市場競爭秩序，其行為明顯是不正當(dāng)?shù)?，而C公司的行為實質(zhì)上也是不正當(dāng)?shù)?。誠然，C公司使用涉案商標(biāo)的行為取得了B公司的授權(quán)，而B公司在中國大陸“合法”地享有涉案商標(biāo)的專用權(quán)，但是，C公司在商品的包裝上以H國文字標(biāo)記A公司的名稱，并且還使用了與A公司慣常使用的防偽標(biāo)記在外觀上差不多的“防偽”標(biāo)記，此外，C公司還明知其生產(chǎn)的使用涉案商標(biāo)的H國民俗服裝全部銷往H國，綜合以上幾個方面，可知，C公司明顯具有損害A公司的法人人格權(quán)以及該公司在H國內(nèi)享有的商標(biāo)權(quán)益并誤導(dǎo)H國的消費者的侵權(quán)故意。而H國內(nèi)的一些不知情的消費者批評A公司產(chǎn)品質(zhì)量下降的事實也表明，C公司的不當(dāng)行為所造成的損害結(jié)果是很嚴(yán)重的。然而，包括A公司聘請的中方法律顧問團隊在內(nèi)的、為數(shù)眾多法律人士卻認(rèn)為A公司的維權(quán)行動在中國大陸是徒勞的，這就不得不促使人們思考一個問題：究竟是人們對我國現(xiàn)行的商標(biāo)法和相關(guān)法的理解有偏差，還是B公司和C公司的不當(dāng)行為原本就是為我國現(xiàn)行法律所鼓勵的行為，抑或說B公司和C公司的不當(dāng)行為是不為我國現(xiàn)行法律所禁止的行為?

總之，B公司和C公司的行為都是不正當(dāng)?shù)摹Ｄ敲?，究竟怎樣看待商?biāo)權(quán)的地域性呢?商標(biāo)權(quán)當(dāng)然有地域性，但是，司法機關(guān)強調(diào)商標(biāo)權(quán)的地域性的實質(zhì)在于國內(nèi)市場秩序的維護。具體到本案而言，B公司和C公司的行為與中國大陸的市場沒有任何關(guān)系，而與H國的市場倒是有著密不可分的聯(lián)系。因此，在A公司與B公司、C公司的侵權(quán)糾紛中——假定A公司通過司法途徑解決糾紛，如果我國司法機關(guān)根據(jù)商標(biāo)權(quán)的地域性維護B公司和C公司的利益，其結(jié)果無疑是“損人不利己”的。所謂“損人”，是指損害A公司和H國消費者的合法權(quán)益，所謂“不利己”，是指并未真正維護中國的市場秩序。

四、禮讓原則適用于本案的可行性分析

由于A公司未嘗試通過法律途徑解決該公司與B公司、C公司之間的假冒商標(biāo)侵權(quán)糾紛——事實上還包括侵犯A公司法人人格權(quán)的糾紛，致使該公司付出了高昂的代價。本文認(rèn)為，如果A公司在H國內(nèi)以該國的銷售商、B公司和C公司為共同被告提起訴訟，待判決生效后，再來中國大陸申請人民法院協(xié)助執(zhí)行，人民法院理應(yīng)根據(jù)禮讓原則執(zhí)行H國法院的判決，而不宜以商標(biāo)權(quán)的地域性或者我國與H國尚未簽訂相互承認(rèn)和執(zhí)行民事判決的協(xié)議為由拒絕執(zhí)行H國法院的判決。這是因為本案的案件事實完全符合禮讓原則的適用條件。從近年來一些國家根據(jù)禮讓原則適用外國法律或者執(zhí)行外國法院生效判決的司法實踐看，禮讓原則的適用條件主要包括兩方面：(1)從實體上或者程序上更加公平地或者有效率地解決涉外民商事糾紛;(2)不會因適用外國法律或執(zhí)行外國法院的生效判決而對本國的國家利益或者公共秩序造成損害。其實，我國大陸的商標(biāo)權(quán)人尤其是知名品牌所有人也同樣面臨在國外維權(quán)的問題，也需要外國法院尊重和承認(rèn)中國大陸的法律或者執(zhí)行人民法院的判決。從長遠的觀點看，在處理涉外商標(biāo)侵權(quán)糾紛時，人民法院對其他國家的法律給予必要的尊重和承認(rèn)，有條件地執(zhí)行外國法院的判決，有助于更好地協(xié)調(diào)商標(biāo)的國際私法保護，這對于我國大陸商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益乃至我國大陸的市場秩序也是有利的。