什么樣的主體可以進(jìn)行同業(yè)拆借

同業(yè)拆借是銀行同業(yè)(包括符合規(guī)定的非銀行金融機(jī)構(gòu))之間為彌補(bǔ)暫時(shí)資金余缺利用資金融通過程中的時(shí)間差、空間差和行際差來進(jìn)行的短期借貸活動(dòng)。

一、這樣的拆借行為是否有效

在進(jìn)入探討之前，我們先來看這樣一個(gè)案例。1994年10月，某省證券公司因資金需要，向建-行某省分行聯(lián)系借款2000萬元。由于該建-行不愿意直接向該證券公司貸款，證券公司即請(qǐng)求所在市的資金市場(chǎng)幫助解決問題。該資金市場(chǎng)與其會(huì)員單位證券公司、**分行協(xié)商后，分別簽訂了融資協(xié)議書。兩份協(xié)議書除了約定利率有差別以外，其他的主要條款都相一致，也都符合法律的規(guī)定。在協(xié)議簽訂后，建-行于1994年11月10日將2000萬元支付給資金市場(chǎng)，當(dāng)天資金市場(chǎng)就將該2000萬元轉(zhuǎn)付給了證券公司。之后，證券公司向資金市場(chǎng)支付了兩次利息，資金市場(chǎng)也按照約定向建-行支付了兩次利息。借款到期后，證券公司未償還拆借本金及其利息。于是，**分行在借款未獲清償?shù)那闆r下向法院提起訴訟，要求判令所在市農(nóng)-行(資金市場(chǎng)被撤銷后所并入單位)歸還借款本金并支付利息及罰息(摘自《最高人民法院審理的金融糾紛案例選編》)。

這是一個(gè)較為典型的案例，涉及的幾方主體都是資金市場(chǎng)的活躍主體，同時(shí)案件涉及的法律關(guān)系也并不復(fù)雜。拆借一方因?yàn)榧毙柚苻D(zhuǎn)資金，而要求向?qū)嵙π酆竦膰猩虡I(yè)銀行要求借款，但國有銀行考慮到貸款回收的安全性，在這種情況下經(jīng)常不愿直接進(jìn)行貸款，因此需款方就謀求通過同業(yè)拆借市場(chǎng)(本案中是資金市場(chǎng))進(jìn)行借貸。而同業(yè)拆借市場(chǎng)，利用其同拆借雙方的關(guān)系及其本身特點(diǎn)，往往在其主持下促成雙方借貸目的的達(dá)到。在這個(gè)過程中，拆借市場(chǎng)同資金的借貸雙方分別簽訂協(xié)議，從中利用利息的差別來獲取一定的利益。

但是，拆借行為的風(fēng)險(xiǎn)也就往往在這里出現(xiàn)，由于資金的借貸雙方并非直接在雙方之間進(jìn)行，其資金融通的目的是通過拆借市場(chǎng)的行為而獲得的實(shí)現(xiàn)的。所以，資金借貸風(fēng)險(xiǎn)，也就可能集中在拆借市場(chǎng)身上。當(dāng)借款一方?jīng)]有如期償還拆借款項(xiàng)本息的情況下，拆借市場(chǎng)就會(huì)面臨貸款一方的償款請(qǐng)求甚至是訴訟，如本案中的資金市場(chǎng)即是如此。當(dāng)法院面臨這樣的訴訟案件時(shí)，其考慮的角度首先也是在這系列的拆借資金行為中，融資協(xié)議是否符合法律法規(guī)的規(guī)定，是否具有法律效力。而一個(gè)合同是否具有法律效力的前提是合同的主體是否在法律法規(guī)的范圍之內(nèi)，特別是對(duì)于同業(yè)拆借這樣一種特殊的資金借貸行為，更需要充分遵守國家的法律和政策。

在本案中，資金市場(chǎng)同證券公司、**分行直接分別簽訂的兩個(gè)融資協(xié)議，在內(nèi)容和具體條款方面都符合法律規(guī)定，所以要認(rèn)定其資金拆借行為是否有效，就需要著重審查兩個(gè)協(xié)議中的三方主體是否具有同業(yè)拆借的資格。問題的關(guān)鍵也就在于法律對(duì)同業(yè)拆借作了怎么樣的限定，什么樣的金融機(jī)構(gòu)才能進(jìn)行同業(yè)拆借。

二、什么樣的主體可以進(jìn)行同業(yè)拆借

從法律層面來看，根據(jù)中國人民銀行在1990年3月頒布的《同業(yè)拆借管理試行辦法》的規(guī)定，同業(yè)拆借，是指銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)之間相互融通短期資金的行為。實(shí)際上可以認(rèn)為,同業(yè)拆借是銀行同業(yè)(包括符合規(guī)定的非銀行金融機(jī)構(gòu))之間為彌補(bǔ)暫時(shí)資金余缺利用資金融通過程中的時(shí)間差、空間差和行際差來進(jìn)行的短期借貸活動(dòng)。

我們知道，當(dāng)銀行之間進(jìn)行票據(jù)交換或聯(lián)行結(jié)算時(shí)，有些銀行會(huì)出現(xiàn)頭寸不足，另一些銀行則可能出現(xiàn)頭寸盈余，為了實(shí)現(xiàn)資金平衡調(diào)劑余缺，保證資金的正常周轉(zhuǎn)，頭寸不足的銀行就需要從頭寸盈余的銀行臨時(shí)拆入資金;而頭寸盈余銀行也樂于將暫時(shí)富余的資金拆借出去，以獲得利息收入。所以一般來說，同業(yè)拆借都是短期的，甚至是一天或者一夜，故又有“隔日或隔夜放款”之稱。盡管拆借時(shí)間較短，卻可以維持資金的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)資金流動(dòng)的需要，從而能夠避免或減少出售資產(chǎn)而發(fā)生的損失。

另外，在資金市場(chǎng)上還有眾多的非銀行金融機(jī)構(gòu)，它們也會(huì)經(jīng)常碰到急需資金的時(shí)候，同業(yè)拆借作為資金市場(chǎng)的組成部分,在這些時(shí)候就能夠提供急需的資金，維持金融市場(chǎng)的穩(wěn)定,促進(jìn)多余資金的融通。當(dāng)然，同業(yè)拆借這種借貸行為只能是暫時(shí)的、短期的，否則就成了單位貸款了。

由此看來，同業(yè)拆借可以被認(rèn)為是金融機(jī)構(gòu)之間的臨時(shí)借款，主要是為解決金融機(jī)構(gòu)本身資金周轉(zhuǎn)的需要。但是，到這里我們不得不提出一個(gè)問題，銀行等金融機(jī)構(gòu)既然作為一般市場(chǎng)主體的貸款人，而本身又可以同其他金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行借貸，在這二者之間會(huì)不會(huì)發(fā)生沖突呢?從理論和實(shí)踐來看，這方面沖突不但存在，還會(huì)產(chǎn)生許多問題。比如，同業(yè)拆借的利率一般沒有嚴(yán)格限制，那么就會(huì)面臨急需用款方不惜以高利息來獲取借款的情況，這就會(huì)對(duì)一般貸款人獲得資金造成不良影響。為了避免可能的沖突和減少問題，法…法規(guī)必須對(duì)同業(yè)拆借進(jìn)行嚴(yán)格的條件限定。這些條件的限定，最直接體現(xiàn)的就是同業(yè)拆借的主體資格。比如前面提到的案例，兩個(gè)融資協(xié)議涉及的三方主體資金市場(chǎng)、證券公司和**分行，如果不享有進(jìn)行同業(yè)拆借的主體資格，其所簽訂的融資協(xié)議也就無效，所有的資金拆借行為也都是違法的。

根據(jù)法律的規(guī)定，同業(yè)拆借只能在銀行以及少數(shù)的非銀行金融機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行，參加資金拆借市場(chǎng)的主體必須是金融業(yè)。這也是“同業(yè)”的應(yīng)有之義，同業(yè)指的就是金融業(yè)，主要是銀行業(yè)。那么，如何確定可以參加同業(yè)拆借的金融機(jī)構(gòu)的具體范圍呢?在《同業(yè)拆借管理試行辦法》中，凡經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，并在工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè)的銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)均可以參加同業(yè)拆借。特別是，對(duì)不能參加同業(yè)拆借的對(duì)象進(jìn)行了明確的限定，包括人民銀行、保險(xiǎn)公司、非金融機(jī)構(gòu)和個(gè)人。但是，在1994年中國人民銀行頒布的《信貸資金管理暫行辦法》中，又允許保險(xiǎn)公司參加拆借。所以，總體看來，具有同業(yè)拆借主體資格的金融機(jī)構(gòu)包括商業(yè)銀行、政策性銀行、信托投資公司、融資租賃公司、企業(yè)財(cái)團(tuán)財(cái)務(wù)公司、證券交易機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)公司、信用社以及人民銀行批準(zhǔn)的金融市場(chǎng)等。

三、拆借主體的拆借能力

在這里，法規(guī)雖然明確了可以拆借市場(chǎng)的主體范圍，但是由于拆借主體的差異，特別是在資信能力方面，相關(guān)法規(guī)和監(jiān)管機(jī)關(guān)沒有對(duì)其拆借能力“一視同仁”，而是進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待。這里面有其具體原因，如就我國目前的拆借市場(chǎng)來看，國有商業(yè)銀行的資信能力明顯的比證券公司要強(qiáng)大得多，如果給予證券公司與商業(yè)銀行同等的拆借能力，可以進(jìn)行同等的拆借行為，則很可能造成額外的風(fēng)險(xiǎn)，出現(xiàn)金融市場(chǎng)的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象，影響到拆借市場(chǎng)的有效運(yùn)作。所以，考慮到拆借市場(chǎng)作為金融市場(chǎng)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，這種帶有“歧視”的做法并不違背市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)原則。

上述因素的結(jié)果是，對(duì)非銀行金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行同業(yè)拆借能力的限制要比銀行更加嚴(yán)格?！缎刨J資金管理暫行辦法》規(guī)定，商業(yè)銀行向證券公司、信托投資公司、企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司和金融租賃公司拆出資金的期限不得超過7天。同時(shí)，政策性銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司在同業(yè)拆借市場(chǎng)上只能拆入7天以內(nèi)的頭寸資金。而且，為了加強(qiáng)對(duì)同業(yè)拆借市場(chǎng)的規(guī)范管理，降低拆借風(fēng)險(xiǎn)，《辦法》還規(guī)定，短期拆借(7天之內(nèi))要通過人民銀行牽頭的融資中心主要采用同業(yè)融通票據(jù)、貼現(xiàn)和轉(zhuǎn)貼現(xiàn)的方式辦理;商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)在同業(yè)短期拆借市場(chǎng)拆入資金的數(shù)額由其總行規(guī)定。對(duì)于融資中心，因其是人民銀行牽頭的，視為獨(dú)立的非銀行金融機(jī)構(gòu)，可向所有的金融機(jī)構(gòu)拆入四月以內(nèi)的資金，可以向銀行(政策性銀行除外)拆出四月以內(nèi)資金，這實(shí)際上給予融資中心相當(dāng)于商業(yè)銀行的地位。

根據(jù)上面的分析，前述案例中所涉及的主體是否具有同業(yè)拆借的主體資格，到這里也就比較清楚了。證券公司、**分行都屬于法規(guī)規(guī)定的可以進(jìn)行拆借的主體，也就沒有違反法律規(guī)定，當(dāng)然按照當(dāng)前的規(guī)定，它們都只能從事7天以內(nèi)的頭寸拆借。對(duì)于該市資金市場(chǎng)，由于是該市農(nóng)-行組建的金融系統(tǒng)及金融機(jī)構(gòu)之間的資金互助組織，具有辦理金融機(jī)構(gòu)之間同業(yè)資金拆借的經(jīng)營范圍，在當(dāng)時(shí)是合法的資金拆借主體。雖然后來根據(jù)人民銀行1995年頒布的《關(guān)于撤銷商業(yè)銀行同業(yè)拆借中介機(jī)構(gòu)的通知》，予以撤銷并歸入原組建銀行，其債權(quán)債務(wù)也歸該市農(nóng)-行承接，但并不影響當(dāng)時(shí)所從事行為的效力。所以，這兩個(gè)進(jìn)行拆借的融資協(xié)議都是有效的，但根據(jù)簽訂的方式卻是互相獨(dú)立的，該市農(nóng)-行也就必須償還建-行的拆借款項(xiàng)。

四、尚未解決的問題

前述案例中的糾紛解決了，仍然還是留有一個(gè)問題，即前面提到的拆借主體利用資金市場(chǎng)或后來的融資中心轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的問題。監(jiān)管機(jī)關(guān)為加強(qiáng)對(duì)拆借市場(chǎng)管理，在取消各地雜亂的資金市場(chǎng)后，要求同業(yè)拆借要通過融資中心來進(jìn)行，但還是無法回避這種可能出現(xiàn)不良的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避問題。當(dāng)然，這種交易方式比起沒有規(guī)范以前的混亂狀態(tài)已大大進(jìn)步了，其原因是基于我國拆借市場(chǎng)的特點(diǎn)，無法在短時(shí)期內(nèi)消失。

這也反映在另一個(gè)方面。雖然法律法規(guī)為減少市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)同業(yè)拆借主體的范圍限定相當(dāng)?shù)拿鞔_，但實(shí)踐中仍有相當(dāng)多的企業(yè)為取得資金，不惜違反法律規(guī)定進(jìn)行資金拆借。這主要是由于我國資金市場(chǎng)和資本市場(chǎng)的規(guī)模較小，融資能力不足以滿足市場(chǎng)主體的需要，因此，資金急需者會(huì)積極地從一切可能的渠道來尋求獲取資金。而由此，同業(yè)拆借市場(chǎng)在某些時(shí)候，就可能會(huì)扮演并非出于本意的角色，甚至可能起到將資金從正規(guī)的銀行體系中吸引出來，并通過其交易網(wǎng)絡(luò)分配到正規(guī)的金融體系中去的作用。這些非正常因素造成的不正?，F(xiàn)象，在我們以后的幾講中還會(huì)有具體的表現(xiàn)。