連帶判決執(zhí)行中是否可以單獨(dú)放棄主債務(wù)人債務(wù)

【案情】

柒某與劉某是裝卸工，2010年7月張某駕大貨車裝運(yùn)水泥至南昌，找到柒某與劉某卸貨，談好價(jià)格后，柒某與劉某爬上車廂，在前往工地過(guò)程中，大貨車側(cè)翻，致使柒某與劉某窒息而亡，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張某負(fù)事故全部責(zé)任。張某所駕大貨車系掛靠汽運(yùn)公司名下。由于人貨混裝，保險(xiǎn)公司拒絕理賠，張某與汽運(yùn)公司也不賠償，柒某與劉某家屬遂訴至法院，法院判決張某賠償死亡補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用38萬(wàn)元，某汽運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本案在執(zhí)行過(guò)程中，申請(qǐng)人與張某達(dá)成和解協(xié)議，由張某支付18萬(wàn)無(wú)給申請(qǐng)人，申請(qǐng)人則對(duì)張某放棄余款的要求。另一被執(zhí)行人汽運(yùn)公司則以此和解協(xié)議為由要求法院終結(jié)執(zhí)行。

【分歧】

在本案中，由于申請(qǐng)人選擇張某支付18萬(wàn)元，同意放棄對(duì)其余款的執(zhí)行。選擇權(quán)的行使，對(duì)某汽運(yùn)公司是否導(dǎo)致其有執(zhí)行豁免權(quán)，對(duì)于某汽運(yùn)公司是否應(yīng)繼續(xù)履行判決有不同的意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，申請(qǐng)人放棄對(duì)張某余款的執(zhí)行，由于張某是主債務(wù)人，意味著放棄全案的執(zhí)行。同時(shí)，由于申請(qǐng)人放棄對(duì)張某余款的執(zhí)行，如果某汽運(yùn)公司承擔(dān)了余款的責(zé)任后，其不能行使追償權(quán)，所以此案中汽運(yùn)公司不應(yīng)再支付余款，應(yīng)該終結(jié)執(zhí)行。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某與某汽運(yùn)公司被判承擔(dān)連帶責(zé)任，在執(zhí)行中其他位是平等的，申請(qǐng)人可以要求任何一方承擔(dān)判決所確定的義務(wù)，也可以不要其履行判決，申請(qǐng)人有選擇的權(quán)利，故本案中某汽運(yùn)公司仍應(yīng)要履行支付余款的義務(wù)，其不具有當(dāng)然的執(zhí)行豁免權(quán)。

【管析】

首先，從審判理論上分析，連帶責(zé)任是我國(guó)民事立法中的一項(xiàng)重要民事責(zé)任制度，其目的在于補(bǔ)償救濟(jì)，加重民事法律關(guān)系當(dāng)事人的法律責(zé)任，有效地保障債權(quán)人的合法權(quán)益。連帶責(zé)任人與債權(quán)人之間須存在著債的關(guān)系，且為不可分之債。

連帶責(zé)任是以債的關(guān)系為前提的，沒(méi)有債的關(guān)系，就無(wú)民事責(zé)任可言，更談不上承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任所指向的債必須不可分。民法上所說(shuō)的“連帶”是指“共同的、一致的、不可分的”意思。但“共同的、一致的”是指幾個(gè)責(zé)任人共同對(duì)某一特定主體承擔(dān)義務(wù);“不可分的”則強(qiáng)調(diào)了這些責(zé)任人對(duì)共負(fù)的債務(wù)必須不分份額地承擔(dān)清償義務(wù)。這種共同債務(wù)的不可分割決定了各連帶責(zé)任人在履行義務(wù)時(shí)，首先就應(yīng)無(wú)條件地承擔(dān)全部責(zé)任，其后才在內(nèi)部關(guān)系中體現(xiàn)按份責(zé)任。因此，共同的不可分割性是連帶責(zé)任的重要構(gòu)成要件。

在本案中申請(qǐng)人與張某達(dá)成和解協(xié)議，由張某支付18萬(wàn)無(wú)給申請(qǐng)人，申請(qǐng)人則張某放棄余款的要求，這明顯就是人為的分割了該連帶責(zé)任，對(duì)于余款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為申請(qǐng)人自動(dòng)放棄了債權(quán)。

其次，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定：“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書(shū)中敘明。”根據(jù)該條規(guī)定之法理，因張某是主債務(wù)人，汽運(yùn)公司只承擔(dān)連帶責(zé)任，如果申請(qǐng)人放棄了對(duì)張某債務(wù)的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)視為張某債務(wù)的放棄，則汽運(yùn)公司在其放棄的范圍內(nèi)部承擔(dān)連帶責(zé)任。

因此，筆-者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)更為符合法理。如果您還存在這方面的法律問(wèn)題，請(qǐng)咨詢律霸網(wǎng)的律師，他們將會(huì)為您提供專業(yè)的解答。