母子公司債務(wù)責(zé)任承擔(dān)原則是怎樣的

母公司是指擁有其他公司一定數(shù)額的股份或根據(jù)協(xié)議，能夠控制、支配其他公司的人事、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)等事項(xiàng)的公司。

母公司最基本的特征，不在于是否持有子公司的股份，而在于是否參與子公司業(yè)務(wù)經(jīng)營。子公司是指一定數(shù)額的股份被另一公司控制或依照協(xié)議被另一公司實(shí)際控制、支配的公司。

在通常情況下，母公司和子公司都是通過有限責(zé)任原則成立的在法律上相互獨(dú)立的法人實(shí)體，它們相互不承擔(dān)法律責(zé)任。但在經(jīng)濟(jì)上，它們卻又有著千絲萬縷的聯(lián)系。在資金、技術(shù)、品牌、高層管理人員以及發(fā)展戰(zhàn)略上，母公司都控制和管理著各子公司，但一旦發(fā)生債務(wù)關(guān)系，根據(jù)法人有限責(zé)任原則，卻只能由各該子公司獨(dú)立對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé)，母公司不承擔(dān)責(zé)任。這樣，如果子公司破產(chǎn)，而其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)又很少，子公司債權(quán)人基本上得不到償付的情況下，他們能否就母公司的財(cái)產(chǎn)提出債權(quán)要求，就成了一個(gè)非常復(fù)雜而又難以處理的法律問題。

我國公司法第十三條第二款規(guī)定：“公司可以設(shè)立子公司，子公司具有企業(yè)法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?！笨梢?，我國公司法對(duì)母公司與子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問題是持二者相互獨(dú)立說，即母公司和子公司在法律上互相獨(dú)立，各為獨(dú)立的法人，各自獨(dú)立承擔(dān)其責(zé)任。也就是說，我國公司法在母子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系上仍堅(jiān)持有限責(zé)任原則，并沒有作出例外規(guī)定。

母子公司債務(wù)問題如何處理

(一)對(duì)于母公司與子公司間的債務(wù)責(zé)任關(guān)系，或者如中國般堅(jiān)守有限責(zé)任原則，或者如英美等國般采用有限責(zé)任原則的例外即“揭開公司面紗”理論，或者如德國般對(duì)公司集團(tuán)的責(zé)任關(guān)系作出列舉式直接立法規(guī)定，都有其可取之處，但它們或者失之偏頗，或者有悖市場經(jīng)濟(jì)的主體獨(dú)立精神，都沒有妥善解決母子公司間的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問題。

(二)從民法的基本原理出發(fā)，首先應(yīng)當(dāng)明確的是，不管是母公司的債務(wù)責(zé)任還是子公司的債務(wù)責(zé)任都是一種民事責(zé)任。民事責(zé)任最主要表現(xiàn)為兩種形式，一是違約責(zé)任，一是侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任是合同當(dāng)事人因違反合同約定的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，它是一種基于合同而產(chǎn)生的以補(bǔ)償性為主要性質(zhì)的民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任則是侵害他人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利依法應(yīng)在民事上承擔(dān)的法律后果，它與違約責(zé)任共同構(gòu)成民事責(zé)任的體系，但二者之間有本質(zhì)上的區(qū)別。子公司因其經(jīng)營行為而發(fā)生的債務(wù)責(zé)任關(guān)系，一般而言，既可能是違約責(zé)任，也可能是侵權(quán)責(zé)任。鑒于違約與侵權(quán)這兩種責(zé)任本質(zhì)上的不同，對(duì)母公司與子公司之間的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問題，也不能一概而論，而應(yīng)區(qū)別分析。

1、子公司的債務(wù)如果是基于合同而產(chǎn)生，那么就應(yīng)適用違約責(zé)任方面的法律規(guī)定。根據(jù)《合同法》第107條及其后面一系列條文的規(guī)定，違約責(zé)任實(shí)行的是無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。因此，如果子公司與其它經(jīng)濟(jì)主體訂立合同，并基于該合同而產(chǎn)生違約之債，子公司就應(yīng)依其違約行為承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。

同時(shí)，由于該債務(wù)責(zé)任是以有效的合同存在為前提，而有效的合同必然是基于雙方平等協(xié)商、意思表示一致而成立，合同權(quán)利義務(wù)也完全是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，作為能夠訂立該合同的合法、獨(dú)立的主體，不論哪一方，都必須對(duì)自己自由選擇合同相對(duì)人及合同內(nèi)容的判斷獨(dú)立負(fù)責(zé)。所以，合同相對(duì)人只能向子公司主張違約之債權(quán)，而并無向該子公司的母公司主張違約責(zé)任之權(quán)利，這也符合合同自由理念及公司法的有限責(zé)任原則。

2、子公司的債務(wù)如果是基于子公司的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，則應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任方面的法律規(guī)定。與違約責(zé)任不同的是，侵權(quán)責(zé)任一般發(fā)生在預(yù)先不存在聯(lián)系的當(dāng)事人之間，他們相互間沒有意思聯(lián)絡(luò)，更談不上有什么權(quán)利義務(wù)方面的約定。在侵權(quán)法領(lǐng)域，不侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的義務(wù)是法定的，因此，“現(xiàn)代社會(huì)，盡管各國的社會(huì)制度、歷史習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等存在重大差別，但各國侵權(quán)法皆以過錯(cuò)責(zé)任為原則?！?同時(shí)，許多國家針對(duì)特殊侵權(quán)行為還規(guī)定了過錯(cuò)推定、嚴(yán)格責(zé)任、舉證責(zé)任倒置等制度，以彌補(bǔ)過錯(cuò)責(zé)任之不足，充分保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。概而觀之，與違約責(zé)任中的合同自由、相對(duì)主義等理念不同的是，在侵權(quán)責(zé)任中，各國立法和實(shí)踐更多地偏向于公平正義、公序良俗等，更偏重于保護(hù)被侵害人的利益和社會(huì)公共利益。

(三)對(duì)于母公司與侵權(quán)子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系，應(yīng)充分考慮到過錯(cuò)、舉證責(zé)任倒置、公平、過錯(cuò)推定原則等并視子公司所享有的自主性的程度以及母公司對(duì)子公司侵權(quán)所致?lián)p害結(jié)果施加影響大小的程度來決定讓母公司承擔(dān)部分或全部責(zé)任。這又可以分為兩個(gè)方面：

1、如果子公司完全獨(dú)立自主，并且母公司對(duì)于子公司侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生并無施加任何影響，則應(yīng)由子公司獨(dú)立承擔(dān)該侵權(quán)之債；

2、如果侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生是全部或部分地歸于母公司對(duì)子公司的指揮管理、干涉或其他方面施加的影響，則應(yīng)由母公司對(duì)子公司的侵權(quán)之債承擔(dān)全部或部分清償責(zé)任。概而言之，即應(yīng)視母公司對(duì)子公司侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的過錯(cuò)有無及過錯(cuò)大小來確定是否應(yīng)由母公司來對(duì)子公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的大小。?具體而言，可以如前文所述，將子公司的債務(wù)責(zé)任劃分為違約與侵權(quán)兩種情形：在違約與一部分的侵權(quán)情形下，可持傳統(tǒng)的有限責(zé)任原則，由子公司單獨(dú)就其違約之債向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任。在另一部分侵權(quán)的情形下，可視子公司侵權(quán)后果的發(fā)生與母公司過錯(cuò)之有無及大小，規(guī)定母公司對(duì)子公司的該侵權(quán)之債承擔(dān)全部或部分責(zé)任。在立法體例上，則可采用原則性規(guī)定與具體條文列舉相結(jié)合的做法，對(duì)公司法第十三條進(jìn)行修訂，或者如德國立法般另行專門制定相關(guān)法律法規(guī)。

以上就是小編搜集整理到的相關(guān)資料，希望能夠?qū)δ兴鶐椭Ｍǔ６?，母、子公司在債?wù)上承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候需要按照以上原則進(jìn)行，當(dāng)然，這也需要具體分析。如果您對(duì)此依舊感到困惑，或者您還有什么相關(guān)法律問題需要解答，歡迎您到律霸網(wǎng)進(jìn)一步咨詢。