不安抗辯權(quán)的適用范圍有限制嗎

不安抗辯權(quán)的適用范圍有限制。

我國《合同法》不安抗辯權(quán)的適用條件包括以下幾個方面：

(一)雙方當事人因同一雙務合同而互負債務。雖然《合同法》第68條并沒有規(guī)定同時履行抗辯權(quán)那樣將“當事人互負債務”作為抗辯權(quán)適用的條件之一，但從不安抗辯權(quán)的內(nèi)容看它必須適用雙務合同，且可適用于各類雙務合同。這不同于法國只將不安抗辯權(quán)限于買賣契約，而與德國法的規(guī)定相同。此外，不安抗辯權(quán)作為雙務合同的效力表現(xiàn)，其成立須雙方當事人因同一雙務合同而互負債務，并且這兩項債務具有對價關(guān)系。因此，單務合同以及不完全的雙務合同均不能產(chǎn)生不安抗辯權(quán)。同時，雙務合同必須是有效的，如果雙務合同無效，該合同中約定的權(quán)利義務均不受法律保護，當事人行使不安抗辯權(quán)也就沒有任何基礎和依據(jù)。

(二)不安抗辯權(quán)適用的雙務合同必須屬于異時履行。即合同當事人雙方的債務履行，不在同一時間，一個在先，一個在后，這種異時履行是適用不安抗辯權(quán)的先決條件，而且必須由雙方當事人事先特別約定。

(三)行使期間為合同生效后至先履行義務履行完畢之前。不安抗辯權(quán)是先履行方對后履行一方的履行抗辯，如果自己一方已經(jīng)履行完畢，對方不履行的，先履行方行使的應是違約責任的追究權(quán);如果對方已經(jīng)履行完畢，則合同關(guān)系消滅，也就不存在履行抗辯權(quán)的問題了。

(四)先履行方有確切證據(jù)證明后履行方于合同成立后喪失或可能喪失履行能力。它包含三個要素：

第一，合同成立后出現(xiàn)危及后履行方履約能力的惡化事實。至于“惡化”應達到何種程度，至于“惡化”應達到何種程度，法國民法典以支付不能及準支付不能為限;德國民法典是以對待給付請求權(quán)因相對人的財產(chǎn)狀況根本的惡化而瀕于危殆為限.我國《合同法》第68條兼用列舉和概括兩種方式規(guī)定了后履行方出現(xiàn)危及其履行能力的情形，即列舉三種典型的財產(chǎn)狀況惡化的情形：(1)經(jīng)營狀況嚴重惡化;(2)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務的;(3)嚴重喪失商業(yè)信譽。同時，抽象地規(guī)定了“其他喪失或可能喪失履行債務能力的情形”。該規(guī)定與德國和法國法相比顯然更加寬泛，其不僅將危及后履行方履行能力的情形限于財產(chǎn)惡化，而且也包括其他導致后履行方履約能力喪失或可能喪失情形。

第二，后履行方喪失或可能喪失履行能力發(fā)生于合同成立之后。關(guān)于后履行方財產(chǎn)顯形減少應發(fā)生于何時，在各國立法上存在不同的立場：一是在締約時已經(jīng)存在財產(chǎn)惡化等危及對待給付的狀況，被奧地利民法所采納;二是在合同成立之后發(fā)生危及對待給付的惡化事實，這被德國、法國、瑞士以及意大利等國民法所采納。我國合同法雖然沒有規(guī)定后履行方喪失或可能喪失履行能力應發(fā)生于何時，但是筆者認為，在解釋時采用第二種立法例較為妥當。主要理由為：如果締約時，后履行方就已發(fā)生財產(chǎn)減少并惡化的事實，先履行方往往可以基于重大誤解或欺詐而撤銷合同，即使沒有不安抗辯權(quán)，也照樣可以獲得法律救濟;而如果先履行方明知存在危及履約能力的事實，卻仍然與其締約，則沒有給予其以特別保護的必要。相反，締約之后出現(xiàn)危及對方履行能力的惡化事實，常常是先履行方所無法預料的，所以有必要給予其特別的法律保護。

第三，先履行方對于后履行方履行能力的惡化事實負嚴格的舉證責任。先履行方主張行使不安抗辯權(quán)，必須有確切證據(jù)后履行方喪失履行基礎，這是不安抗辯權(quán)適用的程序條件。如果先履行一方無確切證據(jù)證明對方有危及后履行方履約能力的惡化事實情形而又中止履行的，則其行為不能視為在行使不安抗辯權(quán)，應屬違約行為，造成合同履行遲延或者無法繼續(xù)履行的，則應承擔相應的違約責任。

(五)后履行方未為履行提供擔保。如果后履行方在財產(chǎn)狀況顯著惡化等情況出現(xiàn)時，提供了擔保，則其履行有了保障，先履行方就不能產(chǎn)生不安抗辯權(quán);若后履行方提供擔保，根據(jù)合同法規(guī)定，中止履行方可以解除合同，但這一權(quán)利不是不安抗辯權(quán)本身所包含的(對這個問題，筆者將在文章的第四部分中加以論述)。同時，為追求雙務合同雙方利益的公平，也為另一方當事人利益考慮，《合同法》要求主張不安抗辯權(quán)的當事人承擔兩項附隨的義務：(1)通知義務。這樣做，“是為了避免對方因此而受到損害。同時也便于另一方在獲此通知之后及時提供擔保，以消滅不安抗辯權(quán)。”;(2)對方提供適當擔保，應當恢復履行。