【案情】

2009年8月17日16時(shí)許，原告劉某因故與第三人楊某發(fā)生糾紛，同年9月28日，被告公安局對(duì)第三人楊某作出輕微傷的傷情檢驗(yàn)鑒定并將該鑒定送達(dá)給第三人。9月30日被告公安局作出延長(zhǎng)三十日辦案期限的決定。2011年3月8日，被告公安局對(duì)原告劉某作出：“劉某自述2009年8月17日背部外傷，現(xiàn)檢驗(yàn)僅見左背部下方一處表皮剝脫落，此種情況，應(yīng)結(jié)合案情調(diào)查，確定是否該日受傷所致，其損傷程度參照《魯法(行)發(fā)〔1990〕63號(hào)》文件規(guī)定，構(gòu)成輕微傷”的傷情檢驗(yàn)鑒定。2009年8月17日，公安局城東派出所接警后，于第二天受理該案，經(jīng)過調(diào)查取證后，因案件事實(shí)不清，后原告和第三人就民事賠償問題訴至法院，被告于2009年12月6日向法院出具“因證人不作證，案件事實(shí)不清，故我局對(duì)此無(wú)法作出行政處罰決定，讓雙方就民事爭(zhēng)議到莒縣人民法院提起訴訟”的證明。2011年3月4日原告向被告提供了新的證據(jù)，被告根據(jù)原告提供的證據(jù)經(jīng)過調(diào)查取證后，于2011年3月21日告知原告劉某擬對(duì)其作出處罰的事實(shí)、理由和證據(jù)，并告知其陳述權(quán)和申辯權(quán)。原告劉某對(duì)適用法律提出異議，但未提出新的證據(jù)，后被告又進(jìn)行了調(diào)查。2011年4月3日被告公安局對(duì)原告劉某作出罰款三百元的處罰并向其宣布。

【分歧】

被告公安局辦理案件是否超過法定期限?

觀點(diǎn)一：本案被告公安局在案件發(fā)生六百多天后作出治安處罰決定，嚴(yán)重超過了法定辦案期限，違反法定期限是典型的程序違法，故應(yīng)依法撤銷該處罰決定書。

觀點(diǎn)二：不能因已超過法定辦案期限就不再調(diào)查取證。對(duì)原告劉某作出公安行政處罰決定書的程序符合法律規(guī)定。

【評(píng)析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)。被告在原告和第三人民事賠償糾紛中提供的關(guān)于“因證人不作證，案件事實(shí)不清，故我局對(duì)此無(wú)法作出行政處罰決定，讓雙方就民事爭(zhēng)議到莒縣人民法院提起訴訟”的證明，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百零三條、第二百零四條的規(guī)定，該證明內(nèi)容不屬于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以結(jié)案或終止調(diào)查的情形。

《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦案期限最長(zhǎng)六十日的規(guī)定是公安機(jī)關(guān)提高行政執(zhí)法效率的體現(xiàn)，該規(guī)定有利于促進(jìn)公安機(jī)關(guān)依法及時(shí)打擊違法行為，防止公安機(jī)關(guān)濫用治安管理職權(quán)，從而維護(hù)正常的社會(huì)公共秩序，保護(hù)公民合法權(quán)益。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)治安管理處罰法〉有關(guān)問題的解釋》第十二條的規(guī)定，因客觀原因造成案件不能在法定期限內(nèi)辦結(jié)的，公安機(jī)關(guān)不能因已超過法定辦案期限就不再調(diào)查取證和作出處理決定。

筆者認(rèn)為，客觀原因是指不可歸責(zé)于公安機(jī)關(guān)的原因，如非因公安機(jī)關(guān)工作懈怠、工作過失、自然災(zāi)害等原因，如果機(jī)械的以超出辦案期限六十日的規(guī)定而否認(rèn)行政處罰行為的合法性，則可能導(dǎo)致合法權(quán)益得不到保護(hù)，違法行為受到縱容，這違反了公平正義的基本原則，與立法目的相違背。本案中公安機(jī)關(guān)積極作為，及時(shí)依法調(diào)查取證后，對(duì)原告作出行政處罰決定，因原告存在隱匿證據(jù)的行為，故辦理該案的期間不應(yīng)受六十日期限的約束，被告對(duì)原告劉某作出公安行政處罰決定書的程序符合法律規(guī)定。