【案情】

2013年5月，張-強(qiáng)向法院提起訴訟稱，被告孫-堅(jiān)因投資旅游開(kāi)發(fā)向原告借款2萬(wàn)元，并出具了收條?，F(xiàn)訴至法院要求被告償還借款。孫-堅(jiān)辯稱，自己從未向張-強(qiáng)借過(guò)款，當(dāng)時(shí)張-強(qiáng)委托自己將2萬(wàn)元的款交給投資商，自己只不過(guò)是幫助孫-堅(jiān)傳遞了一下錢，交款時(shí)為了穩(wěn)妥寫的收條。

【分歧】

該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，僅有收條為證據(jù)，能否證明2萬(wàn)元是借款。對(duì)此存在二種不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以證明2萬(wàn)元是借款。理由是，作為民間借貸，有一定的靈活性，當(dāng)事人之間可以自由約定，對(duì)借貸憑證只要能夠證明存在真實(shí)的錢財(cái)流轉(zhuǎn)關(guān)系就可以認(rèn)為借貸關(guān)系成立。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不能證明2萬(wàn)元是借款。理由是，法律對(duì)借貸合同有明確的規(guī)定，借條才能反映借貸關(guān)系，而收條只是反映接收人收到錢款、物品后，向送交人出具的書面憑證，不能證明存在借貸關(guān)系。

【管析】

筆者贊成第二種觀點(diǎn)。借條與收條雖然都是法律憑證，都反映了當(dāng)事入之間一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是當(dāng)事人雙方為了證明經(jīng)濟(jì)、事務(wù)往來(lái)的真實(shí)情況，并明確各自的權(quán)利與義務(wù)后訂立的條文。但兩者的法律性質(zhì)完全不同，不能混為一談。

一、兩種文書的法律基礎(chǔ)不同。借條是借、貸雙方在設(shè)立借貸關(guān)系時(shí)，由債務(wù)人向債權(quán)人出具的債權(quán)憑證，是由債權(quán)人支付錢款所引起的。收條是接收人收到錢款、物品后，向送交人出具的書面憑證，它是由送交人送交接收入財(cái)產(chǎn)的行為收起的。

二、兩種文書反映的法律關(guān)系不同。借條明確反映了當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)的借貸關(guān)系，收條在法律上通常是履行義務(wù)的憑證，接收人出具收條，只表明送交人完成了基于法律或雙方約定的義務(wù)。

三、兩種文書載明的內(nèi)容不同。從法理上講，借條實(shí)質(zhì)上是一份簡(jiǎn)化的借款合同。一個(gè)完整的借條應(yīng)當(dāng)載明以下內(nèi)容：借款人、被借款人、金額、時(shí)間有無(wú)利息及利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等。收條一般具有五個(gè)要件：送交人、收取人、收取理由、收取內(nèi)容及收取時(shí)間。

四、兩種文書的法律效力不同。由于借條實(shí)際上是一份簡(jiǎn)化了的借款合同，其法律后果是在當(dāng)事人之間確立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，借款人應(yīng)當(dāng)依照約定向出借人歸還借款，否則將承提相應(yīng)的違約責(zé)任。收條只能證明當(dāng)事人之間發(fā)生給付與收取財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，但不能證明當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即收條并非是債的必然憑證。當(dāng)事人一方僅憑收條是不能要求對(duì)方支付收條上載明的財(cái)產(chǎn)的。

五、兩種文書導(dǎo)致的舉證責(zé)任分配不同。原告起訴稱被告曾向其借款2萬(wàn)元，由于不存在法律規(guī)定的舉證責(zé)任倒置和舉證責(zé)任免除的情形，依據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”這一舉證責(zé)任分配原則，原告對(duì)其訴請(qǐng)的這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任。而收條只能證明收到人民幣2萬(wàn)元這一事實(shí)，至于這2萬(wàn)元是否是基于借款關(guān)系，僅憑收條還達(dá)不到證據(jù)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。原告的舉證責(zé)任還沒(méi)有完成，仍須提供新的證據(jù)予以證實(shí)。