交通局以相對(duì)人不知曉的內(nèi)部通知為依據(jù)對(duì)其財(cái)產(chǎn)予以扣押的行為系違法行政行為

【關(guān)鍵字】扣押違法行政賠償

【案情簡(jiǎn)介】

上訴人（原審原告）：曾*更、戴*財(cái)

被上訴人（原審被告）：臨高縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交通局

2002年4月16日凌晨5時(shí)，被上訴人臨高縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交通局執(zhí)法人員對(duì)臨城鎮(zhèn)東門市場(chǎng)生豬肉產(chǎn)品攤位進(jìn)行檢查時(shí)，要求上訴人出具證明生豬肉產(chǎn)品＂手續(xù)完備＂單據(jù)接受檢查，上訴人表示單據(jù)未隨身攜帶。被上訴人執(zhí)法人員當(dāng)即將上訴人攤位上的生豬肉產(chǎn)品扣押拉回被上訴人處。被上訴人執(zhí)法人員未在扣押現(xiàn)場(chǎng)對(duì)扣押的生豬肉產(chǎn)品進(jìn)行過秤、亦未在現(xiàn)場(chǎng)填寫扣押清單交給上訴人。當(dāng)天上午，上訴人將證明生豬肉產(chǎn)品為合格品的＂手續(xù)完備＂單及稅單交給被上訴人檢查，被上訴人經(jīng)審查后，同意解除扣押，要求上訴人將生豬肉產(chǎn)品領(lǐng)回，但上訴人以東門市場(chǎng)已過上市時(shí)間為由拒絕領(lǐng)回生豬肉產(chǎn)品、要求被上訴人賠償損失，被上訴人予以拒絕。當(dāng)天下午，被上訴人對(duì)扣押的生豬肉產(chǎn)品進(jìn)行了銷毀處理。被上訴人于2002年4月18日以（臨）經(jīng)貿(mào)交字〔2002〕第4號(hào)《生豬屠宰違法案件行政處罰決定書》以上訴人戴*財(cái)＂上市銷售的豬肉產(chǎn)品所蓋的檢疫章不是臨城定點(diǎn)屠宰廠使用的檢疫章、其豬肉產(chǎn)品屬非法屠宰的豬肉產(chǎn)品＂為由，作出沒收非法屠宰豬肉產(chǎn)品62公斤的處罰決定。但沒有合法證據(jù)證明被上訴人將該處罰決定書送達(dá)給了上訴人。上訴人于2002年8月7日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)被上訴人扣押生豬肉產(chǎn)品的行為違法、并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣6439．7元及賠禮道歉。

一審法院判決：一、確認(rèn)被告扣押原告豬肉產(chǎn)品的行為合法；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)100元由原告負(fù)擔(dān)。

上訴人曾*更、戴*財(cái)上訴稱，上訴人準(zhǔn)備銷售的生豬肉是定點(diǎn)屠宰的，已經(jīng)肉檢人員檢驗(yàn)合格、并交繳了有關(guān)的稅費(fèi)，被上訴人的執(zhí)法人員來檢查時(shí)，我們已經(jīng)說明，有關(guān)的單據(jù)未隨身攜帶，但被上訴人的執(zhí)法人員在未出示證件表明身份、亦未查明清楚的情況下，強(qiáng)行扣押了豬肉，扣押時(shí)未過秤、亦未開具扣押清單，在一審法庭上出示的所謂＂清單＂是事后補(bǔ)的，該所謂的清單沒有我們的簽名確認(rèn)。被上訴人執(zhí)法人員稱豬身上所蓋的檢疫章是假的，僅憑一般工作人員的書面證言，并沒有專門技術(shù)部門作出鑒定，缺乏權(quán)威性和合法性。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，判決確認(rèn)被上訴人扣押豬肉的行為違法、并賠償經(jīng)濟(jì)、運(yùn)費(fèi)及聲譽(yù)損失合計(jì)6439．70元。被上訴人臨高縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交通局二審未提交書面答辯狀。其委托代理人在庭審中口頭辯稱，被上訴人在接受檢查時(shí)未能當(dāng)場(chǎng)提交生豬肉產(chǎn)品＂手續(xù)完備＂憑證，且過后縣畜牧中心檢疫工作人員經(jīng)感官判斷，證實(shí)豬肉上所蓋肉檢印章不是定點(diǎn)屠宰場(chǎng)印章，故本局認(rèn)定上訴人屬非法私宰生豬，其非法私宰的生豬肉依法應(yīng)予沒收。請(qǐng)求駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。

【裁判要點(diǎn)】

法院認(rèn)為，生豬肉品質(zhì)合格的唯一憑證是定點(diǎn)屠宰廠加蓋的驗(yàn)訖章，并不要求要隨貨攜帶任何書面憑證。被上訴人以上訴人未隨身攜帶證明生豬肉品品質(zhì)合格的單據(jù)為由扣押上訴人已經(jīng)蓋有合格品驗(yàn)訖章的生豬肉的行為是沒有法律、法規(guī)和規(guī)章依據(jù)的。另，被上訴人對(duì)上訴人作出的處罰決定，由于沒有證據(jù)證明該處罰決定書已送達(dá)給了上訴人，故該處罰決定對(duì)上訴人不產(chǎn)生法律效力；被上訴人扣押上訴人生豬肉產(chǎn)品的事實(shí)行為應(yīng)確認(rèn)違法，由此造成的損失依法應(yīng)由被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)庭審審查，本院確認(rèn)被上訴人扣押的生豬肉重量應(yīng)以上訴人戴*財(cái)2002年4月18日接受被上訴人調(diào)查時(shí)所作的調(diào)查筆錄中記錄的220市斤為準(zhǔn)。在庭審中，對(duì)上訴人提出的生豬肉產(chǎn)品單價(jià)按平均每市斤6元計(jì)算，被上訴人未持異議；本院予以照準(zhǔn)。故本院確認(rèn)上訴人的損失為人民幣1320元，由被上訴人予以賠償。對(duì)上訴人提出的其他賠償請(qǐng)求及要求判令被上訴人賠禮道歉的請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，其判決應(yīng)予撤銷。上訴人上訴理由部分有理，應(yīng)予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條第（二）項(xiàng)、第二十八條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：