見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理例子

某一天受臺(tái)風(fēng)暴雨的影響，某市的張某，李某等人根據(jù)安排裝載施工工具去某渡口避潮。中午12點(diǎn)左右，張某聞到李某的船上正散發(fā)出一股濃重的煤氣味，一邊大叫“有煤氣泄漏”一邊沖向李四的船艙。此時(shí)煤氣突然爆炸，張某全身被火包圍，附近工友聞聲趕到，七手八腳將火撲滅，并迅速將張某送往醫(yī)院。終因傷勢(shì)過(guò)重，張某10天后死亡。事后，張某的雇主王某先后替其支付醫(yī)藥費(fèi)1.9萬(wàn)元，張某為關(guān)閉李某船上煤氣身亡，李某卻沒(méi)有任何表示。張某妻子、女兒、母親向法院起訴，要求李某及雇主劉某、王某賠償精神及物質(zhì)損失10.8萬(wàn)元。

爭(zhēng)論焦點(diǎn)：張某在司法實(shí)踐中究竟是無(wú)因管理還是見(jiàn)義勇為

分析：死者張某在無(wú)法定、約定義務(wù)的情況下，發(fā)現(xiàn)李某船上有煤氣泄露，為避免李某的損失而去李某船上的行為，有為李某謀利益的意思，符合無(wú)因管理構(gòu)成條件，故可認(rèn)定無(wú)因管理。但張某的行為是見(jiàn)義勇為也是無(wú)可非議的，為了救助他人的生命和財(cái)產(chǎn)，不顧安危，這是我們中華民族的弘揚(yáng)的道德精神。

法院判決：法院審理認(rèn)為，死者張某在法定和約定的情況下發(fā)現(xiàn)李某船上有煤氣泄露，為避免被告李某的損失而去李某船上的行為，有為被告李某謀利益的意思，符合無(wú)因管理構(gòu)成條件，應(yīng)認(rèn)定無(wú)因管理。管理人張某因?yàn)楣芾砝钅车氖聞?wù)而受損失，應(yīng)由李某負(fù)責(zé)賠償。該賠償責(zé)任純屬無(wú)因管理的效力表現(xiàn)，他不受李某對(duì)該損失有無(wú)過(guò)錯(cuò)的影響。因此，對(duì)被告李某提出沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任的主張，不予支持。對(duì)原告要求劉某、王某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因死者張某不是履行職務(wù)行為，被告王某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但王某自愿承擔(dān)部分費(fèi)用作為道義上的援助，予以弘揚(yáng)。被告劉某與死者張某沒(méi)有權(quán)利義務(wù)，不承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第93條的規(guī)定，判決被告李某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)85496.64元，限判決一個(gè)月內(nèi)付清;駁回原告要求被告劉某、王某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。

評(píng)述：法院是依照《民法通則》第93條的無(wú)因管理的規(guī)定來(lái)判決的。但從行為定性來(lái)看，按照《民法通則》109條以及《人身?yè)p害賠償解釋》第15條關(guān)于見(jiàn)義勇為的規(guī)定判決更為精確。但尷尬在于，《民法通則》第109條以及《人身?yè)p害賠償解釋》第15條僅僅規(guī)定賠償權(quán)利人可以要求受益人在受益范圍內(nèi)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。但本案中被告恰恰沒(méi)有受到什么“益處”。所以法院依照無(wú)因管理規(guī)定來(lái)判決反而對(duì)原告較為有利一些，可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)見(jiàn)義勇為的民事規(guī)范尚需進(jìn)一步完善。

雖然對(duì)于見(jiàn)義勇為和無(wú)因管理的爭(zhēng)議一直存在，但是阻止不了中華民族優(yōu)良品質(zhì)的傳承。以上就是小編為您提供的全部信息，如果您還有什么不理解的地方或者是還有其他方面的法律知識(shí)想要了解，小編建議您不妨登陸我們律霸網(wǎng)的網(wǎng)站進(jìn)行在線律師咨詢，他們將針對(duì)您的問(wèn)題為您做出詳細(xì)解答。