抵押權(quán)能否善意取得

案情簡介

2007年11月，張某向銀行借款30萬元，李某以登記在其名下的房屋為該債權(quán)提供了擔保，在該房屋上設(shè)立了抵押權(quán)并已辦理了登記，銀行作為抵押權(quán)人。2008年8月，胡某起訴李某，請求法院確認李某名下的房屋為其所有，法院經(jīng)審理查明該房屋確實屬于胡某，故以判決的形式確認了該房屋的所有權(quán)人為胡某。2009年9月，胡某將李某和銀行吿上法庭，請求法院確認該房屋上的抵押權(quán)無效。

分歧

本案在審理中，有以下兩種意見：

觀點一：李某雖然是登記名義人，但其并非該房屋的所有權(quán)人，無權(quán)對該房屋作出處分，其設(shè)立抵押權(quán)的行為嚴重損害了房屋所有權(quán)人的利益，應(yīng)屬無效。

觀點二：雖然李某并非該房屋的所有權(quán)人，但銀行是善意第三人，為保障交易安全，應(yīng)確認銀行通過善意取得的方式取得了該抵押權(quán)。

法律解讀

筆者傾向于第二種觀點，該案涉及到不動產(chǎn)抵押權(quán)是否適用善意取得的問題。筆者試分析如下：

一、我國物權(quán)法規(guī)定的善意取得制度適用的范圍

在傳統(tǒng)民法上，善意取得制度的原始含義只適用于動產(chǎn)，取得之權(quán)利類型也僅限于所有權(quán)。然而，我國物權(quán)法通過后，對于傳統(tǒng)善意取得制度適用的范圍做了一定的擴張。根據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定，我國物權(quán)法上善意占有人取得之權(quán)利類型不僅僅限于動產(chǎn)所有權(quán)，還包括了不動產(chǎn)所有權(quán)，以及動產(chǎn)或不動產(chǎn)的其他物權(quán)，不動產(chǎn)抵押權(quán)也應(yīng)包括在內(nèi)。

二、不動產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的理論基礎(chǔ)

我國物權(quán)法第一百八十條規(guī)定了可供抵押的不動產(chǎn)包括建筑物和其他土地附著物等，不動產(chǎn)抵押以登記為公示方法。物權(quán)公示的公信力乃是不動產(chǎn)抵押權(quán)善意取得制度的理論基礎(chǔ)。物權(quán)公示的公信力是指，依法定方式進行公示的物權(quán)，具有使社會一般人信賴其正確的效力，即使公示的物權(quán)狀況與真實的權(quán)利狀態(tài)不符，法律對信賴公示的善意第三人從公示的物權(quán)人處所取得的權(quán)利仍予以保護。就不動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立而言，如果發(fā)生不動產(chǎn)所有權(quán)權(quán)屬登記錯誤，社會公眾便會產(chǎn)生錯誤認識，以為在登記簿上登記的人(登記名義人)是真正權(quán)利人，這樣一來，可能的交易相對方(比如銀行)便會產(chǎn)生錯誤信賴，非常愿意為該登記名義人或其愿意為之提供抵押的人提供借(貸)款而成為債權(quán)人。但是，如果借貸關(guān)系成立之后，又因為登記名義人并非真正權(quán)利人而否定抵押權(quán)的效力，則債權(quán)人將立即從有擔保的債權(quán)人變?yōu)闊o擔保的債權(quán)人，其利益將受到極大的損害，而通過不動產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得制度，則可以保護善意的債權(quán)人，進而最大限度地維護交易安全。

三、不動產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的構(gòu)成要件

我國物權(quán)法第一百零六條僅對動產(chǎn)及不動產(chǎn)所有權(quán)的善意取得規(guī)定了構(gòu)成要件，并未對不動產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得做出具體規(guī)定，只是言及“當事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款的規(guī)定”，筆者認為不動產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得應(yīng)符合以下要件：

1.不動產(chǎn)登記簿存在權(quán)屬登記錯誤。就抵押權(quán)設(shè)立而言，登記簿上登記的所有權(quán)人并非真正所有權(quán)人。

2.無權(quán)處分人設(shè)立抵押權(quán)的行為。這是指行為人(登記名義人)在沒有處分權(quán)的情況下在他人的不動產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)的行為。

3.債權(quán)人在抵押權(quán)設(shè)立時系出于善意。善意的判斷時間應(yīng)為抵押權(quán)設(shè)立之時。

4.已進行抵押權(quán)設(shè)立登記。如果抵押權(quán)未經(jīng)登記，真正權(quán)利人仍能追及物之所在，否定抵押權(quán)設(shè)立的效力，而不能適用善意取得制度。

在本案中，李某并非房屋的所有權(quán)人，這一點已由2008年的判決所確認。但在抵押權(quán)設(shè)立之時，不動產(chǎn)登記簿權(quán)屬登記錯誤，在其記載事項中，登記的所有權(quán)人正是李某，李某進行了無權(quán)處分行為，將其名下的房屋為擔保張某的債權(quán)而設(shè)立了抵押，而銀行系善意第三人，其信賴登記簿上的錯誤登記，并且設(shè)立的抵押權(quán)已進行了登記。故，筆者認為本案符合不動產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的構(gòu)成要件，銀行以善意取得的方式取得了抵押權(quán)。至于房屋的真正所有權(quán)人胡某由此而遭受的損失應(yīng)向李某主張賠償。

我國物權(quán)法上善意占有人取得之權(quán)利類型不僅僅限于動產(chǎn)所有權(quán)，還包括了不動產(chǎn)所有權(quán)，以及動產(chǎn)或不動產(chǎn)的其他物權(quán)，不動產(chǎn)抵押權(quán)也應(yīng)包括在內(nèi)。如果你情況比較復雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。