案例：松桃縣羅某一家除父母外還有一兄一弟，在老屋坎下有三塊連接的承包地，東邊一塊為父母經(jīng)營管理(簡稱承包地A)，中間一塊為羅某經(jīng)營管理(簡稱承包地B)，西邊一塊為同村同組李某經(jīng)營管理(簡稱承包地C)。1995年，同村李某為了便于管理，將承包地C與羅某父母位于別處的承包地互換。1996年，羅某父母給大兒子羅甲修建房屋時，因承包地A面積較小，為了修建寬敞的房屋和留足通往老屋的道路，未經(jīng)羅某同意將羅某的承包地B占用了一部分，因此兩家發(fā)生糾紛。1997年羅某與父母之間的承包地糾紛在鎮(zhèn)司法所、法律服務(wù)所、土管所和村民委員會的主持下達成調(diào)解協(xié)議，并制作了調(diào)解書，該協(xié)議確定：羅某父母因為大兒子修房占用羅某部分承包地，因此用李某置換過來的承包地C補償給羅某。至此，上述承包地C經(jīng)過兩次流轉(zhuǎn)成為羅某的承包地已成既定事實。1999年農(nóng)村土地普及辦證，經(jīng)村委會和松桃縣公證處公證，羅某承包地B的尚存部分和通過補償置換過來的承包地C都依法登記到其土地承包證上，再一次確定了羅某對承包地C享有獨立的合法權(quán)利。2001年，羅某弟羅乙不顧羅某反對，在承包地C上修建房屋，羅某曾多次找到村組織出面調(diào)解，但始終沒有得到解決，2012年4月，無奈的羅某向松桃縣人民法院起訴，要求法院判決羅乙拆除修建在羅某承包地上的房屋。庭審中，原告提供了能夠充分證明其對承包地C享有完全的、排他的權(quán)屬。相反，被告羅乙沒有提供任何證據(jù)證明其對承包地C享有權(quán)利，但一審法院認(rèn)為：羅某與羅乙因土地使用權(quán)發(fā)生糾紛，應(yīng)依《土地管理法》第十三條的規(guī)定，向當(dāng)?shù)剜l(xiāng)級人民政府或鎮(zhèn)人民政府申請解決，法院不能直接受理，故本案不屬于法院受理范圍，駁回原告羅某的起訴。羅某不服上訴，二審維持原判。

評析：

本案是我所趙律師代理原告辦理的真實案件，雖然結(jié)果并非如法律規(guī)定予以裁判。但本案還是值得高度關(guān)注和重視的，希望讀者在涉及類似本案的時候，能夠準(zhǔn)確把握法律關(guān)系，正確理解訴訟前置程序。至此，簡略闡述本案一、二審的處理不妥的理由：

一審法院依據(jù)1999年施行的《土地管理法》第十三條的規(guī)定，認(rèn)為土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決;協(xié)商不成的，由人民政府處理不妥。該條所指的所有權(quán)和使用權(quán)爭議是因權(quán)屬不明，這里的權(quán)屬不明主要是因邊界不明，登記重疊或是當(dāng)事雙方均無有關(guān)權(quán)屬法定文件引起的爭議需要確權(quán)的案件應(yīng)當(dāng)先啟動行政確權(quán)，對確權(quán)不服的可以申請復(fù)議，也可直接起訴，這是毫無爭議的。而本案原告具有權(quán)屬法定文書，且文書上記載的邊界清晰可見，被告則無任何權(quán)屬證明，至此，本案承包地C為原告享有唯一權(quán)屬完全確定，不屬于權(quán)屬不明的案件，因此本案不能適用1999年施行的《土地管理法》第十三條的規(guī)定。

根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第五十一條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包仲裁機構(gòu)申請仲裁，也可以直接向人民法院起訴;再根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第二項規(guī)定，對因農(nóng)村承包經(jīng)營權(quán)發(fā)生的侵權(quán)糾紛，人民法院依法應(yīng)當(dāng)受理。結(jié)合本案被告在原告承包地上修建房屋的侵權(quán)事實，依法由人民法院管轄毫無爭議。且一審法院依據(jù)的是1999年施行的《土地管理法》，而《農(nóng)村土地承包法》和《農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》都是在2002以后年施行的，根據(jù)新法效力先于舊法的原則，人民法院也有權(quán)受理本案，因此一、二審法院認(rèn)為本案不屬于法院受理范圍不但引用的法律規(guī)定已經(jīng)失效(因2004年《土地管理法》已修改)，更沒有認(rèn)真適用農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛的有關(guān)法律規(guī)定。

通過上述的分析，本案原告提起侵權(quán)之訴，屬于法院受理范圍，按照有關(guān)法理和《民事訴訟法》的規(guī)定，法院只能僅僅就原告的訴求，判決是否支持原告訴請。即，如果法院認(rèn)為原告的證據(jù)能充分證明其對承包地C享有獨立的、排他的合法權(quán)利，又能證明被告羅乙確實實施了侵權(quán)行為，那么法院依法就應(yīng)當(dāng)判決被告拆除修建的房屋，否則，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求。但一、二審法院卻以原告沒有啟動行政確權(quán)前置程序為由駁回原告起訴，這實質(zhì)上一則是把原告的侵權(quán)訴求按確權(quán)訴求來處理，嚴(yán)重?fù)p害原告在訴訟活動中對訴權(quán)處分的合法權(quán)利;二則是當(dāng)前部分審判員刻意扭曲適用訴訟前置程序推諉工作，降低自己工作中的法律風(fēng)險，不惜代價損害當(dāng)事人合法利益，以求明哲保身。

貴州錦江河律師事務(wù)所

2014年1月20日星期