記者今日從四川省成都市高新區(qū)人民法院獲悉，一起因清潔工在非指定清掃地點(diǎn)遭遇車禍而引發(fā)的認(rèn)定行政案在該院審結(jié)。法院一審判決維持了高新區(qū)人事勞動(dòng)和社會保障局做出的企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定書，依法駁回原告成都市**綠色環(huán)保有限公司要求撤銷的訴請。

2004年11月15日，**環(huán)保公司環(huán)保工人唐某于工作時(shí)間內(nèi)，在三環(huán)路外側(cè)的機(jī)動(dòng)車道上被車撞身亡，后高新社保局認(rèn)定唐為工傷。但環(huán)保公司認(rèn)為，唐某的指定清掃地點(diǎn)是在三環(huán)路立交橋內(nèi)側(cè)，唐是擅離工作崗位到三環(huán)路外側(cè)的機(jī)動(dòng)車道上。唐某受傷雖在工作時(shí)間內(nèi)但不是在工作場所內(nèi)，且交管部門也認(rèn)定肇事車主與唐某各承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

法院認(rèn)為，環(huán)保公司聘用唐負(fù)責(zé)三環(huán)路韋家碾到鳳凰立交橋內(nèi)側(cè)清掃作業(yè)，唐發(fā)生交通事故時(shí)是在工作時(shí)間，并在從事本職工作。雖然事故發(fā)生地點(diǎn)不是在指定的三環(huán)路內(nèi)側(cè)的清掃地點(diǎn)，但仍屬唐的工作場所，因此符合工傷認(rèn)定的基本要素。

此案雖唐某在交通事故中負(fù)同等責(zé)任，但其行為是屬于過失行為，非主觀故意，故不屬于蓄意違章。依據(jù)《關(guān)于處理工傷爭議有關(guān)問題的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1996]28號）第六條“對職工在工作時(shí)間、工作區(qū)域因工作原因造成的傷亡，即使職工本人有一定的責(zé)任，都應(yīng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，唐某的過失行為并不影響到工傷性質(zhì)的認(rèn)定。據(jù)此，高新法院從國家應(yīng)當(dāng)盡保護(hù)職工合法權(quán)益，促使用工單位重視安全生產(chǎn)管理，貫徹《》的立法宗旨等角度考慮，依法作出上述判決，以保護(hù)了作為弱勢群體的環(huán)衛(wèi)工人的合法利益。

法官說法：對工作場所等的認(rèn)定不能太過狹隘

該案的主審法官張-義在采訪中談到，此案爭議焦點(diǎn)是當(dāng)事各方對“工作時(shí)間、場所、原因”的理解存在分歧。張-義認(rèn)為，對此認(rèn)定主要應(yīng)從用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營目的、范圍、職工的工作性質(zhì)、報(bào)酬方式等方面，結(jié)合雙方簽訂的用工合同綜合考慮，在理解上不能太狹隘，否則不利于傷亡職工的權(quán)益保護(hù)。

工作時(shí)間應(yīng)為職工開展工作的時(shí)間，既包括用人單位規(guī)定和臨時(shí)安排的時(shí)間，也包括職工自己延長或提前的時(shí)間。只要職工是在工作過程中受傷，都應(yīng)為在工作時(shí)間內(nèi)，除非用人單位有特別的工作規(guī)程要求，而職工明知卻違反。

工作場所應(yīng)指用人單位的所有辦公區(qū)域，并不限于職工從事本職工作的車間或廠房。