關鍵字：部分探討履行追償連帶責任所謂連帶責任，是指依照法律規(guī)定或者當事人的約定，兩個或者兩個以上當事人對其共同債務全部承擔或部分承擔，并能因此引起其內部債務關系的一種民事責任。連帶責任中每個人都負有清償全部債務的責任，各責任人相互間有著連帶關系。連帶責任既存在于合同之債中，也存在于侵權之債中。只要存在連帶責任，就必然存在各責任人之間的債務承擔問題，也就存在各責任人之間基于給付而發(fā)生的追償問題。對于連帶責任人之間的債務承擔及追償法律有一些具體規(guī)定，比如連帶責任保證，但不明確的情形很多，甚或根本就沒有規(guī)定，以致實務中爭議不斷。連帶責任人之間的債務承擔涉及一系列問題，本文僅就連帶責任之部分履行是否享有追償權作一個探討。即連帶責任人一方對連帶債務履行了部分，在連帶債務尚未完全消滅時其即就其認為的債權對其他連帶責任人提起追償訴訟，法院對此應否受理。一種觀點認為不應受理。其理由如下：一、連帶責任所指向的債為不可分之債，這種共同債務的不可分割決定了各連帶責任人在履行義務時，首先就應無條件地承擔全部責任，其后才在內部關系中體現(xiàn)各自的責任。連帶債務僅履行了部分，尚未完全消滅，而連帶責任人對連帶債務都負有全部履行的義務，并沒有先后及多少之分，其義務未履行完畢，其是否享有權利以及權利的多少尚未可知，此時談其權利保護為時過早;二、連帶債務尚未完全消滅時，連帶責任人之間的權利義務關系尚處于不確定狀態(tài)下，隨時會發(fā)生變化。連帶責任人之間的權利義務關系沒有最終確定，當事人不能就尚不確定的權利義務關系提起訴訟;三、就一筆連帶債務連帶責任人可能會有多次給付行為，如果在連帶債務未履行完畢前即允許連帶責任人提起訴訟，那每一次給付都能構成一場訴訟，勢必會造成纏訴。對法院而言就會加重審判壓力，極大地浪費司法資源，使本來就很緊張的審判資源更緊張。對當事人而言也會造成訴累，增加不必要的負擔;四、訴訟會使連帶責任人一方既是法院的被執(zhí)行人，又是申請人，且標的具有同一性。法院一方面要求其履行義務，另一方面又不能對其權利置之不理，而這兩者的兌現(xiàn)在一定時期恰恰存有沖突，法院執(zhí)行就會陷入尷尬境地，造成法院執(zhí)行上的障礙，妨礙原債權的實現(xiàn)，從而損害了原債權人債權的連帶利益。另一種觀點認為應受理。其理由如下：一、連帶責任的不可分性，其法律屬性是就連帶責任人共同對某一特定主體承擔義務而言，強調了連帶責任人對共負的連帶債務必須不分份額地承擔清償義務，其實質是連帶責任人相互承擔履行連帶債務的擔保責任。但該屬性并不必然否定連帶責任人之間內部債務的分擔及追償。一個是外部法律關系，一個是內部法律關系，內部法律關系以對外部法律關系不造成損害為前提。對外負有義務與對內享有權利在這里并不相矛盾，對內享有的權利并不因為對外的義務未履行完畢而喪失或被束縛，兩者完全可以并存不悖，該權利的實現(xiàn)并不以義務履行完畢為前提。二、固然，連帶債務尚未完全消滅時，連帶責任人之間的權利義務關系尚處于不確定狀態(tài)下，隨時會發(fā)生變化，但就每一次變化而言卻是確定的，當事人完全可以相應地提出具體的訴訟請求，即便可能因而造成當事人的訴累和司法資源的過分消耗也在所不顧。我們應當相信絕大部分當事人會謹慎的行使自己的訴權，對于法院而言這也是其職責所在，法院不能因為害怕個別當事人可能的惡意訴訟而將大門關閉。三、連帶責任人就連帶債務作了部分履行后對于其認為的可能的債權提起訴訟，其勝訴后并不能以該生效的法律文書對抗法院對其負擔的連帶債務的執(zhí)行。雖然該債權與原連帶債務之間有一定的因果聯(lián)系，表象上似具有同一性，但其實兩者既非同一事實，也非同一法律關系。主體以及表現(xiàn)的法律關系均不一樣，一個表現(xiàn)為連帶責任債權人與所有連帶責任人之間的權利義務關系，一個表現(xiàn)為各連帶責任人之間的權利義務關系，后者已脫離原債權人在連帶責任人之間形成了新的債權債務關系。這里既不存在抵銷問題，也不存在對抗問題，新的債權并不能對原有的連帶責任產(chǎn)生減免的效力，故不會對原債權人的債權造成損害。誠然，實踐中連帶責任人的這種債權得到法院法律文書確認后會對當事人履行原連帶責任產(chǎn)生消極的心理影響，甚至對執(zhí)行法官產(chǎn)生消極的心理影響，增加了法院的壓力，但這不成其為法院回避的理由。