王*中系某鎮(zhèn)一副書記，為該鎮(zhèn)政府新辦公大樓工程的發(fā)包方(甲方)現(xiàn)場施工代表，負(fù)責(zé)工程質(zhì)量、進(jìn)度及簽字劃撥工程款。該工程的承包人李三平、張-強(qiáng)(乙方)為獲得王在工程中的“關(guān)照”，在工程開工之前便與王*中共謀，達(dá)成了工程賺錢后三人平分的口頭協(xié)議。大樓工程在2000年7月開工。至2001年2月工程竣工期間，王*中先后出具了三張只有借款金額、無借款利息及還款時(shí)間的借條，共向李三平、張-強(qiáng)借得現(xiàn)金5萬元。在工程的修建過程中，王*中明知李三平與張-強(qiáng)虛報(bào)基礎(chǔ)工程尺寸，未予制止，致使李、張非法獲利10萬余元，并在劃撥工程款等方面提供方便。工程結(jié)算后，李、張二人共盈利26萬余元，遂商量告訴王*中只賺了14萬元左右，除去王借去的5萬元，余利李、張二人均分。在王*中一再追問該工程盈利的情況下，李、張二人告訴王*中，該工程只盈利14萬元左右。王*中即未再提出借款和分款。到2003年8月案發(fā)前，李、張二人未向王追索借款，王也未還款，雙方均未提及此事。案發(fā)后，在檢察機(jī)關(guān)的要求下，張-強(qiáng)從家中拿出王*中出具的三張借據(jù)。張-稱保留借據(jù)的原因是讓合伙人李三平知道財(cái)務(wù)情況，以免誤會(huì)。

2、分歧

審理中，對本案王*中的行為如何認(rèn)定，有三種不同意見。

第一種意見認(rèn)為：王*中在借款時(shí)，出具了書面借據(jù)，借款后，雖得知該工程盈利“14萬元左右”，但不明知其所借之款即為工程開工前口頭約定應(yīng)分得數(shù)額，也未再要求分款。雖工程竣工后長達(dá)二年仍未還款，但借據(jù)仍在張-強(qiáng)處，張可隨時(shí)主張權(quán)利，其借款性質(zhì)仍未轉(zhuǎn)變?yōu)榭陬^約定的應(yīng)分得的款項(xiàng)。因此，本案屬民間借貸性質(zhì)，王的行為不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認(rèn)為：、王*中在主觀上有收受賄賂的故意，客觀上實(shí)施收受賄賂的行為(借款5萬元)只是雙方未在一起結(jié)算，沒有說明借款就是受賄款，這點(diǎn)是王主觀意志以外的原因造成的。王*中未能完全占有5萬元的受賄款。因此，王*中的行為構(gòu)成受賄(未遂)罪。

第三種意見認(rèn)為：王*中身為國家工作人員，在工程開工前，就與承包人李、張二人達(dá)成“賺錢后平分”的口頭協(xié)議。工程竣工后，王又多次要求結(jié)算盈利，兌現(xiàn)“賺錢后均分”的約定，其主觀上具有收受賄賂的故意?？陀^上王*中在工程修建過程中，明知李、張二人虛報(bào)基礎(chǔ)工程尺寸，未予制止，致李、張二人非法獲利10萬余元。王*中以借款的形式，收受承包人賄賂5萬元，其利用職務(wù)之便，收受賄賂，為他人謀取利益，具備了《刑法》第三百八十五規(guī)定的受賄罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成受賄罪。

3、評析

律霸小編同意第三種意見，即王*中的行為不是民間借貸，而是收受賄賂，構(gòu)成受賄罪，理由是：

1、王*中在向李、張二人“借”錢之前，主觀上已有明確的受賄故意。王作為發(fā)包方的現(xiàn)場施工代表，負(fù)責(zé)工程質(zhì)量、進(jìn)度，握有簽字劃撥工程款的大權(quán)，李、張二人若想多賺錢，需要求得王的“關(guān)照”。因而，三人達(dá)成協(xié)議，以承包工程盈利的三分之一作為王*中予以“關(guān)照”的報(bào)酬。王本人對此款性質(zhì)是十分清楚的。

2、王*中利用職權(quán)為李、張二人謀取了非法利益(10萬元)。李、張二人為謀取利益，采取非法手段，虛報(bào)工程量。王*中雖明知，但并不制止，還在劃撥工程款方面提供方便，致使李、張非法獲利10萬余元。

3、王*中與李、張二人均認(rèn)為5萬元的“借款”是事先談好的應(yīng)給王的賄賂款。從王本人的行為來看，王三次向李、張借款均在開工之后，工程尚未結(jié)算之前。工程結(jié)算后，王又一再追問盈利情況，顯然，王是想按約索錢。但當(dāng)李、張二人告知盈利14萬余元以后，他就未再提出分錢，也未再向李、張二人“借錢”。說明其認(rèn)為自己的所“借”的5萬元已占盈利的三分之一，李、張二人已經(jīng)履約。這從長達(dá)二年多之久，王*中從不提還款之事可以明證。而李、張二人之所以隱瞞盈利12萬元的真實(shí)情況，只告訴王盈利14萬元，其目的就是將王*中“借”走的5萬元抵作原來約定分給王的賄賂款。李、張二人在二年多的時(shí)間里，也從未向王*中主張過5萬元的權(quán)利。雙方的行為均證明，所謂“借款”不還是掩蓋行、受賄行為的手段而已。