原告張三與被告李四系戰(zhàn)友關系，被告李四、王五系夫妻關系。2007年9月3日，被告李四以案外人朱六經營房地產急需資金為由請求原告為其提供借款。同日，在張三、李四、王五一致同意的情況下，原、被告均將所借資金直接交給了案外人朱六(被告李四自己也借給了朱六部分資金)，并由朱六就前述借款向被告李四出具了借條(但朱六沒有向張三出具借條)。借款后，案外人朱六向二被告支付了部分利息。收到朱六的利息后，二被告向原告張三支付了前二個月的借款利息。時至2008年9月2日，案外人朱六未能及時清償借款，經結算其就未清償部分的借款重新向被告王五出具1張借條。然后，在原告張三的要求下，被告李四以被告王五的名義就前述借款向原告出具1張收條，收條載明“今收到張三轉借給朱六本息人民幣164700元，月息7%，借期6個月”。到期后，原告訴至法院，請求被告李四、王五清償尚欠的借款。

【分歧】

本案的爭議焦點是，李四的行為是構成代借還是轉借?

第一種觀點認為，原、被告之間不存在民間借貸關系，被告的行為構成代借。其理由是：民間借貸是指公民之間、公民與非金融機構企業(yè)之間的借款行為，其憑證形式通常表現(xiàn)為“借條”或“借據(jù)”。本案中，被告向原告出具的是“收條”，沒有向原告出具過“借條”或“借據(jù)”，而“借條”或“借據(jù)”與“收條”有著本質的區(qū)別。另外，從該案中“收條”載明“收到張三轉借給朱六本息”內容來分析，原告提供的借款應當是由被告經手或見證借給了案外人朱六，將款借給朱六應當是原告的真實意思，原告與朱六之間存在事實上的民間借貸關系，而原、被告之間沒有發(fā)生借貸行為、不存在民間借貸關系。

第二種觀點認為,原、被告之間成立民間借貸關系，被告的行為構成轉借。其理由是：第一，原告的款項經二被告在場交付給案外人后，案外人朱六作為借款人沒有向原告出具借條，而是經過二被告的同意由借款人朱六被告王五出具借條，且被告向原告支付了前二個月的借款利息，其做法可視為二被告已將原告出借的款項認可在自己的名下，二被告將原告出借的款項轉借給了案外人朱六;第二，被告向原告出具了收條，而從該收條載明的“收到張三轉借給朱六本息”的內容來分析，應當是被告認可或收到了原告交付的款項，否則，被告無需向原告出具收條。

【評析】

小編贊同第二種觀點，理由如下：

轉借，是指借款人將借入的金錢又出借給他人的行為。代借是行為人接受借款人的委托，以借款人的名義代表借款人向貸款人借款的行為。二者區(qū)別的關鍵在于“中間人”李四才此次借款中所起的作用。本案中，雖然李四向張三出具的是收條而非借條，但并不能以此否認張三、李四之間已經形成了民間借貸關系的合意，理由是：第一，從文義上理解，李四出具該收條可說明他已經收到了該筆借款，符合民間借貸合同交付生效的特征;第二，該收條上不僅寫明了轉借款的數(shù)額，還約定了利息、借款期限及結算方式等，如果李四對借款只是起轉交、聯(lián)系作用的話，是無權代替案外人朱六就這些事項進行約定的;第三，在借款的實際履行過程中，是由朱六將借款利息直接交付給了李四，再由李四將相應部分利息交付給張三，由此可以看出李四具有向張三借款的意思表示;第四，原告出借的現(xiàn)金雖經證人證實直接交付給了案外人朱六，但原、被告及案外人朱六三方達成合意，此款由案外人朱六向被告出具借條，即三方認可該款系被告出借給案外人朱六。

綜上，本案原、被告之間存在民間借貸關系。法院判決由“中間人”李四承擔向張三還款責任，對于維護民事活動中的誠實守信原則，保護債權人合法權益，防止債務人“金蟬脫殼”具有重要的意義。