王某系掛靠于某運輸公司的個體司機，駕駛中型貨車從事長途運輸業(yè)務(wù)。2002年初，王某向保險公司投保了責(zé)任限額為5萬元的第三者責(zé)任險。同年3月，王某駕車撞上了?？坑诼愤叺囊惠v小貨車。事故發(fā)生后，王某企圖駕車逃逸，但駛出不遠便被交警截獲。交警扣押了王某及事故車輛，并對現(xiàn)場進行了查勘。王某看到要承擔(dān)責(zé)任，便向保險公司報了案，保險公司也派人趕到了現(xiàn)場。兩周之后，交警部門作出處理：事故發(fā)生后王某駕車逃逸，嚴重違反了《道路交通事故處理辦法》，應(yīng)承擔(dān)本案全部責(zé)任，被撞小貨車修理費20000元，并處罰款1000元，吊銷駕駛執(zhí)照。

接到上述處理決定后，王某向保險公司提出索賠，認為本案屬于第三者責(zé)任險項下的保險事故，保險公司應(yīng)當補償自己對被撞車輛所承擔(dān)的賠款。保險公司認為，王某駕駛過程中由于過失導(dǎo)致撞車事件的發(fā)生，并因此承擔(dān)了一定的賠償責(zé)任，屬于保險事故;但是，王某在肇事之后有逃逸行為，“肇事逃逸”構(gòu)成保單規(guī)定的免責(zé)事由，保險公司可以免除賠償責(zé)任。因此，本次事故造成的損失應(yīng)由王某自行承擔(dān)。經(jīng)過多次交涉雙方未能達成一致，王某向法院提起了訴訟。

法院經(jīng)審理認為，王某與保險公司之間的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)。王某由于過失導(dǎo)致事故發(fā)生，并承擔(dān)了相應(yīng)的經(jīng)濟責(zé)任，構(gòu)成第三者責(zé)任險項下的保險事故，保險公司應(yīng)當予以賠償。第三者責(zé)任險保單“責(zé)任免責(zé)”中籠統(tǒng)地規(guī)定了“肇事逃逸”一項，保險公司能否據(jù)此免責(zé)，不能一概而論，須結(jié)合個案作具體分析。就本案而言，王某肇事后有逃逸行為，但未實施完畢即被交警截獲，其行為沒有造成事故損失的擴大，也沒有影響保險公司對現(xiàn)場的勘察或加重保險公司的義務(wù)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相平衡的原則，保險公司不能一概拒賠，王某承擔(dān)的20000元賠償金，應(yīng)由保險公司予以補償。

分析

第三者責(zé)任險是保險人對被保險人給第三方造成的責(zé)任所承擔(dān)的風(fēng)險。從形式上看，是由保險公司補償被保險人對第三者的經(jīng)濟責(zé)任。但從這一險種的開辦目的上看，保障的卻是因被保險人的責(zé)任而受到損失的第三人，使其不至于因責(zé)任人沒有清償能力而在受到損害之后得不到賠償。由于這一險種涉及多方利益，法律要求當事人應(yīng)當遵循誠實信用、公平合理的原則來設(shè)定彼此的權(quán)利義務(wù)。就本案而言，王某肇事逃逸嚴重違反了道路交通管理方面的法律法規(guī)，應(yīng)當受到一定的懲罰，但并不喪失自己在保險合同中的權(quán)利，王某與保險公司的權(quán)利義務(wù)仍應(yīng)依據(jù)保單和合同法加以確定。保險公司在保單中籠統(tǒng)地將肇事逃逸列為免責(zé)事由，沒有申明具體情況，只能解釋為當事人的逃逸行為客觀上加重了保險人的合同義務(wù)時，保險公司才能免責(zé)。否則，如果允許保險公司一概拒賠，無形中便擴大了責(zé)任免除的范圍，違反了合同法權(quán)利義務(wù)相平衡的原則。本案中法院結(jié)合案情，對保單條款作出具體地解釋，較好地平衡了各方當事人的利益。