一、絕非聳人聽聞!

請看內(nèi)蒙古自治區(qū)察哈爾右翼后旗人民法院判例：

高某提供借款條原件提起訴訟，要求王某返還借款;王某出具打款單辯稱已還清借款，請求駁回高某訴請。法院應(yīng)當駁回高某訴請，還是判決王某還款呢?

高某訴稱，王某向其出具了兩張借款條借款40000元，并約定還款期限為2014年6月28日。借款到期后，高某多次向王某催要，王某均以種種借口推諉，要求判令王某返還借款40000元。王某辯稱，我的確向高某借過40000元，但是我已經(jīng)還清了;我還清借款后向高某索要借條，高某告知我已將借條撕毀。

經(jīng)審理查明，2014年6月24日，王某給高某出具借條、欠條各一份，各向高某借款20000元，共計借款40000元，并約定于2014年6月28日前歸還。2015年9月9日、9月28日，王某通過中國農(nóng)業(yè)銀行內(nèi)蒙古分行以轉(zhuǎn)賬方式分別為高某的銀行卡轉(zhuǎn)入現(xiàn)金30000元、10000元，共計轉(zhuǎn)入現(xiàn)金40000元。2014年5月至2015年12月期間，高某、王某合伙雇傭司機從事拉運電石生意，從中掙取運費。高某、王某在合伙經(jīng)營生意期間，存在相互打款情況。借款到期后，高某經(jīng)常向王某催要借款。

法院審理認為，高某與王某形成的借款合同是雙方當事人的真實意思表示，具有法律約束力。王某應(yīng)當按照約定依法返還高某借款40000元;王某返還高某40000元借款，應(yīng)當及時抽取或者監(jiān)督高某銷毀其出具的借條與欠條原件。

本案中，高某、王某在2014年5月至2015年12月期間存在合伙做生意及相互打款情況，王某抽取或者監(jiān)督高某銷毀其出具的借條與欠條原件并不存在困難，依照法律規(guī)定并運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則進行判斷，王某提供的兩張轉(zhuǎn)賬憑證難以否定高某提供的借條與欠條。王某提供的兩張轉(zhuǎn)賬憑證能夠證明高某、王某之間存在其他經(jīng)濟往來關(guān)系，但不足以證明其提出的事實主張，故對于其提出的已返還高某40000元借款的辯解意見不予采納。據(jù)此，內(nèi)蒙古自治區(qū)察哈爾右翼后旗人民法院審結(jié)該起民間借貸糾紛案件，判決王某返還高某借款40000元。(史*永)

二、提醒：

還款或部分還款后，正確的做法應(yīng)該這樣

如果借款人一次性還清所有款項，通常的做法是出借人歸還借據(jù)，有的是當面銷毀借據(jù)。這時候，借款人應(yīng)該仔細核實歸還或銷毀的借據(jù)是否確實是當初自己書寫、簽字的借據(jù)原件。曾經(jīng)發(fā)生過出借人歸還或銷毀的借據(jù)并非當初真實借據(jù)，而借款人未注意，事后出借人憑原真實借據(jù)再次要求還款的情況!

有時也會碰到還款時出借人聲稱借條一時找不到或不在身邊的情況。這時借款人要警惕，要么暫時不歸還欠款。要么要求要求出借人出具書面說明，明確收到歸還的借款數(shù)額，并明確之前的借據(jù)作廢，在此日期之前雙方無其他借款存在，且該書面說明要妥善保存。

如果是部分歸還借款，要么由出借人出具收條標明還款數(shù)額及欠款數(shù)額;要么要求出借人提供原借條，由借款人在上標注還款數(shù)額、日期等情況;要么更換新的借據(jù)，但一定要收回原借據(jù)。