河南省高級(jí)人民法院

民事判決書

上訴人中國(guó)A資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處(以下簡(jiǎn)稱A公司鄭州辦事處)與被上訴人河南省B化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱B公司)及原審被告輝縣市**廠有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱化肥公司)金融不良債權(quán)追償糾紛一案，A公司鄭州辦事處于2010年4月9日向新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：1、判令化肥公司償還借款本金4160萬元和利息87162047.89元(暫計(jì)至2009年12月31日);2、判令B公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任;3、確認(rèn)A公司鄭州辦事處對(duì)化肥公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán);4、判令化肥公司和B公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院于2011年8月6日作出(2010)新民二初字第13號(hào)民事判決，A公司鄭州辦事處不服該判決，于2011年11月22日向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2011年12月9日公開開庭審理了本案。A公司鄭州辦事處的委托代理人李*陸，B公司的委托代理人劉*民到庭參加了訴訟，化肥公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：1995年7月28日，中國(guó)工商銀行輝縣市支行(以下簡(jiǎn)稱**工行)與輝縣市化*廠(以下簡(jiǎn)稱化肥廠)、河南省**市**制藥廠(以下簡(jiǎn)稱**制藥廠)簽訂編號(hào)為95輝工銀技字第001號(hào)《中國(guó)工商銀行固定資產(chǎn)借款合同》。約定：**廠向**工行借款300萬元，由**制藥廠作為借款的保證人;借款用途為專項(xiàng)技改----有機(jī)顏料技改項(xiàng)目;借款利率為月息12.6‰，按季收取利息，一年核定一次利率;貸款逾期后除限期追收外，按規(guī)定從逾期之日起加收利息20%，并按逾期后的利率檔次重新確定借款利率。合同簽訂后，**工行向化肥廠發(fā)放貸款300萬元，借款期限自1995年7月28日至1999年1月27日。借款期限屆滿后，化肥廠未按約履行還款義務(wù)。1995年8月30日，**工行與化肥廠、**制藥廠簽訂編號(hào)為95輝工銀技字第004號(hào)《中國(guó)工商銀行固定資產(chǎn)借款合同》。約定：**廠向**工行借款300萬元，由**制藥廠作為借款的保證方;借款用途為專項(xiàng)技改----有機(jī)顏料項(xiàng)目;借款利率為月息12.6‰，按季收取利息，一年核定一次利率;貸款逾期后除限期追收外，按規(guī)定從逾期之日起加收利息20%，并按逾期后的利率檔次重新確定借款利率。合同簽訂后，**工行向化肥廠發(fā)放貸款300萬元，借款期限自1995年8月30日至1999年2月28日。借款期限屆滿后，化肥廠未按約履行還款義務(wù)。1996年11月29日，**工行與化肥廠簽訂編號(hào)為96003號(hào)《人民幣中長(zhǎng)期借款合同》。

約定：**廠向**工行借款600萬元;借款用途為三聚氰胺項(xiàng)目用款;借款期限自1996年11月29日至1999年11月1日止;借款利率根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，一年一定，第一年的利率為年息10.98%;借款人未按合同約定的還款計(jì)劃歸還借款本息時(shí)，貸款人按國(guó)家規(guī)定對(duì)逾期貸款每日計(jì)收萬分之四利息;并約定本合同項(xiàng)下借款按日計(jì)息，按月收息。合同簽訂后，**工行向化肥廠發(fā)放貸款600萬元。借款期限屆滿后，化肥廠未按約履行還款義務(wù)。1997年10月22日，**工行與化肥廠簽訂編號(hào)為1997年輝工銀字第01971002號(hào)《人民幣中長(zhǎng)期借款合同》.

另查明：2000年6月17日，輝縣市企業(yè)改制領(lǐng)導(dǎo)小組下發(fā)輝企改字(2000)1號(hào)文件，批準(zhǔn)化肥廠改制為化肥公司，改制后的化肥公司承接原化肥廠的全部債權(quán)、債務(wù)和相應(yīng)責(zé)任?；使居?000年7月10日成立.

原審法院認(rèn)為：化肥廠與**工行簽訂的五份借款合同、化肥公司與**工行簽訂的五份抵押合同均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。合同簽訂后，**工行已按約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)。借款期限屆滿后，化肥廠未按約履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)逾期付款責(zé)任。因化肥廠已改制為化肥公司，故應(yīng)由化肥公司承擔(dān)還款義務(wù)及違約責(zé)任。河南省工商銀行已將本案合同項(xiàng)下的借款本金及表外利息轉(zhuǎn)讓給A公司鄭州辦事處，A公司鄭州辦事處要求化肥公司償還借款本金的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法予以支持......訴訟請(qǐng)求。如化肥公司未按判決指定的期間履行上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)345305元，由化肥公司負(fù)擔(dān)。A公司鄭州辦事處預(yù)交的案件受理費(fèi)暫不退還，待執(zhí)行時(shí)一并結(jié)清。

A公司鄭州辦事處不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷原審判決第三項(xiàng)內(nèi)容，改判B公司對(duì)原審判決第一項(xiàng)確定的內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并判令B公司負(fù)擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)及保全費(fèi)。理由：

1、原審判決認(rèn)定在輝縣市工商行政管理局備案的《輝縣市**廠有限責(zé)任公司資產(chǎn)負(fù)債分割表》載明：“短期借款”的評(píng)估價(jià)值為59881800元(包括**工行借款20880000元)，……“長(zhǎng)期借款”的評(píng)估價(jià)值為115646076.60元(包括本案所涉五筆**工行借款4160萬元)，留在化肥公司沒有依據(jù)。**工行沒有參與化肥公司的資產(chǎn)評(píng)估，而且《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》中記載的“資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值”及“負(fù)債評(píng)估價(jià)值”與《輝縣市**廠有限責(zé)任公司資產(chǎn)負(fù)債分割表》中的記載也不一致。

2、原審判決認(rèn)定**工行認(rèn)可了化肥公司分立時(shí)關(guān)于債務(wù)分擔(dān)的約定沒有依據(jù)。**工行僅僅是同意化肥公司的分立方案，而該分立方案中并沒有明確本案五筆借款如何分擔(dān)。另外，原審判決認(rèn)定“B公司于2003年9月30就短期借款20880000元重新辦理了‘借新還舊’手續(xù)”沒有任何依據(jù)。

3、原審判決適用法律錯(cuò)誤。化肥公司在分立前，并沒有與原債權(quán)銀行就債務(wù)負(fù)擔(dān)問題達(dá)成任何協(xié)議，根據(jù)《合同法》第九十條、《公司法》第一百八十五條之規(guī)定，B公司作為分立后的法人，應(yīng)當(dāng)對(duì)化肥公司分立前的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

B公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。理由：

1、在資產(chǎn)評(píng)估時(shí)，涉案借款4160萬元被確認(rèn)為長(zhǎng)期借款，分立方案中約定長(zhǎng)期借款全部由存續(xù)的化肥公司承擔(dān)，原債權(quán)銀行同意了該分立方案。公司分立時(shí)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告顯示：短期借款共59881800元，包括**工行流資貸款2088萬元等11項(xiàng);長(zhǎng)期借款共115646076.60元，包括涉案的**工行技改貸款4160萬元等共10項(xiàng)。公司分立方案中資產(chǎn)負(fù)債分割表顯示：短期借款評(píng)估為59881800元，由新設(shè)的B公司承擔(dān)59000000元，存續(xù)的化肥公司承擔(dān)881800元;長(zhǎng)期借款評(píng)估為115646076.60元，全部由存續(xù)的化肥公司承擔(dān)。2002年9月27日，**工行向輝縣市工商行政管理局出具公函同意了這一分立方案。

2、企業(yè)分立后，原債權(quán)銀行對(duì)涉案五筆借款再次確認(rèn)由存續(xù)的化肥公司承擔(dān)。在**工行同意的公司分立方案中，雙方約定對(duì)包括涉案五筆共4160萬元在內(nèi)的長(zhǎng)期借款均由存續(xù)的化肥公司承擔(dān)，短期流資借款2088萬元由新設(shè)的B公司承擔(dān)。企業(yè)分立四個(gè)月后的2003年1月29日，**工行與存續(xù)的化肥公司就涉案五筆借款重新簽訂了抵押合同，雙方還變更了主合同履行期限。2003年9月30日，B公司與**工行進(jìn)行協(xié)商，采取“借新還舊”、用本公司房地產(chǎn)作抵押的方式歸還了2088萬元流動(dòng)資金老貸款。

3、原債權(quán)銀行將涉案五筆借款確認(rèn)為“可疑類”信貸資產(chǎn)，于2005年6月27日進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，也表明其認(rèn)定了五筆借款應(yīng)由存續(xù)的化肥公司償還，而不是與B公司連帶償還。

根據(jù)A公司鄭州辦事處的上訴請(qǐng)求和B公司的答辯理由，本院確認(rèn)本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：B公司應(yīng)否對(duì)本案所涉的4160萬元不良債權(quán)承擔(dān)連帶償還責(zé)任?

本院二審查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，2002年9月27日，**工行向輝縣市工商行政管理局出具公函同意了化肥公司分立方案。在該分立方案中，附有《輝縣市**廠有限責(zé)任公司資產(chǎn)負(fù)債分割表》，在該表中，明確了短期借款59881800元，由新設(shè)的B公司承擔(dān)59000000元，存續(xù)的化肥公司承擔(dān)881800元;長(zhǎng)期借款115646076.60元，全部由存續(xù)的化肥公司承擔(dān)。經(jīng)對(duì)照新鄉(xiāng)**會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司出具的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，長(zhǎng)期借款中包括本案所涉的技改貸款4160萬元。因化肥公司的分立方案中包含了資產(chǎn)、負(fù)債分割明細(xì)表，故A公司鄭州辦事處上訴稱其僅僅是同意化肥公司分立，而該分立方案中并沒有明確本案五筆借款如何分擔(dān)不能成立。2003年1月29日，**工行與存續(xù)的化肥公司就本案所涉五筆借款又重新簽訂了抵押合同，并變更了主合同履行期限。2005年6月27日，該五筆借款被轉(zhuǎn)讓給A公司鄭州辦事處，上述事實(shí)證明**工行同意并實(shí)際履行了債務(wù)分割方案。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十二條之規(guī)定，因在分割方案中，B公司沒有承擔(dān)本案所涉的4160萬元債務(wù)，故其不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。綜上，A公司鄭州辦事處上訴要求B公司對(duì)本案所涉4160萬元借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任的理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一審案件受理費(fèi)345305元，由輝縣市**廠有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)345305元由中國(guó)A資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判員：XXX

陪審員：XXX

書記員：XXX

XX年XX月XX日

投資時(shí)遇到金融不良債權(quán)追償糾紛一定要通過法律解決，打算解決糾紛時(shí)想要找律師的話，可以來律霸網(wǎng)找專業(yè)律師。