搶劫死刑上訴案辯護(hù)詞怎么寫(xiě)

應(yīng)該包括受被告的委托、被告對(duì)罪名的認(rèn)定無(wú)異議、被告可以減輕從輕的法定、酌定情形、辯護(hù)人姓名以及年月日等。

網(wǎng)友提問(wèn)：

搶劫死刑上訴案辯護(hù)詞怎么寫(xiě)?

綏化律師解答：

辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

我受**陽(yáng)夏律師事務(wù)所的指派并接受a的父親的委托擔(dān)任本案上訴人a的二審辯護(hù)人，依法出席今天的法庭。開(kāi)庭之前，我會(huì)見(jiàn)了上訴人，詳細(xì)地查閱了本案全部卷宗材料，本辯護(hù)人對(duì)a構(gòu)成搶劫罪不持異議，但一審判決量刑明顯過(guò)重，理由如下：

一、上訴人a具有以下從輕或減輕處罰的法定情節(jié)和酌定情節(jié)。

1、法定情節(jié)

(1)上訴人a有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為的準(zhǔn)立功表現(xiàn)。一審判決后，上訴人a深刻認(rèn)識(shí)到了自己犯下的罪責(zé)，通過(guò)看守所主動(dòng)揭發(fā)了一起由被告人b、c兩人合伙敲詐他人的犯罪事實(shí)以及c盜竊的犯罪事實(shí)，但不知何故未能轉(zhuǎn)交到偵查機(jī)關(guān)，現(xiàn)上訴人通過(guò)今天的法庭再次提交了該書(shū)面材料，而且被告人b對(duì)敲詐他人的事實(shí)當(dāng)庭予以承認(rèn)。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十八條第一款的規(guī)定，犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實(shí);提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí);具有其他有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)?！痹摪讣F(xiàn)在雖未經(jīng)查證，但對(duì)于一個(gè)重刑犯，我們不應(yīng)該疏漏任何一個(gè)對(duì)其可能減輕處罰的情節(jié)，本辯護(hù)人懇請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)該案予以核實(shí)。根據(jù)我國(guó)刑法第六十八條之規(guī)定：“犯罪分子有立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰。”退一步說(shuō)，即使該案因種種原因未能查清，上訴人a仍然罪不至死。

(2)上訴人a主動(dòng)揭發(fā)了伙同其他人共同作案的犯罪事實(shí)。在上訴人參與的這些案件中，上訴人除供述了與b、c共同作案的犯罪事實(shí)外，還主動(dòng)揭發(fā)了伙同d共同參與搶劫的犯罪事實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)的，可以酌情予以從輕處罰?！钡z憾的是，在浙江省溫州市中級(jí)人民法院作出的一審判決中，這一點(diǎn)卻未得到體現(xiàn)。

(3)上訴人a認(rèn)罪態(tài)度好。上訴人a被公安機(jī)關(guān)抓獲后，即向公安機(jī)關(guān)坦白了所有犯罪事實(shí)(有個(gè)別案件實(shí)在記不清的，不能認(rèn)為是上訴人認(rèn)罪態(tài)度不好)，積極配合公安機(jī)關(guān)的偵查工作。在上訴人參與的這些搶劫案件中，有相當(dāng)一部分都是上訴人主動(dòng)坦白的，后經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證屬實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、上訴人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰;如實(shí)供述的同種罪行較重的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰?！北M管上訴人存在以上可以從輕的行為，浙江省溫州市中級(jí)人民法院作出的一審判決中仍然未給予認(rèn)定。

2、酌定情節(jié)

(1)上訴人a主觀惡性小。上訴人a雖為搶劫，但比起其他的搶劫案件來(lái)說(shuō)，上訴人的主觀惡性非常之小，我們不能只看到上訴人參與搶劫的次數(shù)多，我們還應(yīng)該看到上訴人參與這么多次搶劫卻沒(méi)有一起哪怕是致受害人輕微傷的危害后果，用上訴人的話來(lái)說(shuō)：“我們只搶錢(qián)，從未想過(guò)真的傷害他人。”這種行為雖為搶劫，但比起盜竊其社會(huì)危害性又能強(qiáng)多少呢?!憑心而論，這種搶劫比起搶劫一次就致人重傷甚至于死亡的案件來(lái)說(shuō)其社會(huì)危害性要小得多!在一起搶劫案中，司機(jī)請(qǐng)求上訴人把手機(jī)卡還給他，上訴人就真的把手機(jī)卡取出來(lái)還給了司機(jī)(見(jiàn)公安機(jī)關(guān)偵查卷36頁(yè)和51頁(yè))。在另一起搶劫案中，上訴人搶劫后還把車(chē)鑰匙給司機(jī)放在副駕駛座位上還給司機(jī)(見(jiàn)公安機(jī)關(guān)偵查卷38頁(yè))。從上述兩個(gè)很小的細(xì)節(jié)我們完全能夠感受得到，上訴人的主觀惡性非常小!因?yàn)樯显V人的搶劫行為，我們當(dāng)然不能說(shuō)他多么善良，但我們的確看不出上訴人有多么窮兇極惡!

(2)上訴人曾經(jīng)舍身救人。大概在2006年，溫州汽車(chē)站新南站王子花園前面匯豐賓館門(mén)口發(fā)生了一起交通事故。當(dāng)時(shí)，有一輛車(chē)和一輛別-克商務(wù)用車(chē)撞到了一起。該車(chē)的司機(jī)下車(chē)扒著商務(wù)車(chē)的車(chē)窗找商務(wù)車(chē)司機(jī)理論。沒(méi)想到該商務(wù)車(chē)司機(jī)卻猛踩油門(mén)飛速狂奔，正在同他理論的司機(jī)雙腳拉著地被掛在車(chē)外。此時(shí)，上訴人恰好開(kāi)著一輛捷達(dá)浙c2077從對(duì)面過(guò)來(lái)，兩輛車(chē)分行在中間的隔離帶兩側(cè)。等上訴人發(fā)現(xiàn)可以轉(zhuǎn)彎的空隙時(shí)，那輛別-克商務(wù)車(chē)已經(jīng)開(kāi)了過(guò)去。上訴人沒(méi)有多想，掉轉(zhuǎn)車(chē)頭就追了上去并強(qiáng)行把那輛別-克車(chē)攔了下來(lái)。由于那輛別-克車(chē)車(chē)速很快，那輛車(chē)直接撞在了上訴人的車(chē)屁股上。那名被掛在車(chē)窗外的司機(jī)得救了。**電視臺(tái)對(duì)上訴人進(jìn)行了采訪并對(duì)上訴人的事跡在電視臺(tái)做了報(bào)道。由上我們不難看出上訴人具有優(yōu)良的本性，上訴人并非不可救藥，只要給上訴人重新做人的機(jī)會(huì)，上訴人是完全能夠改造好并回報(bào)這個(gè)社會(huì)的。

(3)上訴人a上有老人需要贍養(yǎng)，下有小孩需要撫養(yǎng)。上訴人a上有年近古稀的父母需要贍養(yǎng)，而且其父親身體殘疾，左下肢股骨頭已經(jīng)壞死，如果沒(méi)有上訴人的照料，其晚年生活就失去了最基本的保障。上訴人還有兩個(gè)年幼的孩子，小的剛剛八歲，如果對(duì)上訴人判處死刑，對(duì)兩個(gè)無(wú)辜的孩子來(lái)說(shuō)，對(duì)他們未來(lái)的成長(zhǎng)也非常不利。請(qǐng)求上級(jí)人民法院能充分考慮這一情節(jié)。

二、上訴人a不屬“罪行極其嚴(yán)重，依法必須適用死刑的情況”。

上訴人a雖有多次搶劫的從重情節(jié)，但其從未發(fā)生過(guò)哪怕是致人輕微傷的行為，而且所有搶劫均是發(fā)生在凌晨，并非在眾目睽睽之下、大庭廣眾之前，見(jiàn)誰(shuí)搶誰(shuí)，結(jié)合上訴人a具有以上從輕或減輕處罰款的法定和酌定情節(jié)，上訴人a不屬“罪行極其嚴(yán)重，依法必須適用死刑的情況”。決不能認(rèn)為搶劫次數(shù)多就是罪行極其嚴(yán)重，搶劫次數(shù)多只是搶劫罪的一個(gè)從重情節(jié)。如果上訴人a連這個(gè)情節(jié)也沒(méi)有，就不會(huì)對(duì)上訴人a在十年以上有期徒刑這個(gè)幅度內(nèi)量刑了。但上訴人即使具有該情節(jié)，對(duì)其尚有十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑直至死刑緩期兩年執(zhí)行幾種量刑，本辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)其在十年以上有期徒刑甚至于無(wú)期徒刑之間量刑較為合適，但無(wú)論如何不應(yīng)對(duì)其判處死刑立即執(zhí)行。我國(guó)刑法第四十八條規(guī)定，“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！?/p>

我國(guó)現(xiàn)行的死刑政策是堅(jiān)持“少殺、慎殺”。最高人民法院多次明確強(qiáng)調(diào)，要進(jìn)一步確立與社會(huì)主義法治理念相適應(yīng)的刑事司法理念，必須嚴(yán)格控制和適用死刑，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，要充分發(fā)揮第二審程序?qū)Φ谝粚彴讣哂械莫?dú)特的司法救濟(jì)功能，確保死刑案件的審判質(zhì)量。

最高人民法院于2007年9月份在其下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》中特別強(qiáng)調(diào)，人民法院貫徹黨的刑事政策，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑，就是要嚴(yán)格掌握和統(tǒng)一死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。

最高人民法院院長(zhǎng)肖-揚(yáng)在第五次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議上如是說(shuō)：“死緩制度是我國(guó)的一項(xiàng)創(chuàng)舉，要注意充分運(yùn)用這項(xiàng)制度既能夠依法嚴(yán)厲懲罰犯罪又能夠有效減少死刑執(zhí)行的作用，凡是可殺可不殺的，一律不殺，殺了就是犯錯(cuò)誤?！彪m然公訴人辯稱辯護(hù)人所述的上訴人a具有的“可以從輕或減輕處罰”的法定情節(jié)均是“可為”情節(jié)，而非“應(yīng)為”情節(jié)，但只要具有上述情節(jié)就足以說(shuō)明上訴人a屬“可不殺”之列。

綜上所述，一審法院對(duì)上訴人a判處死刑實(shí)屬量刑過(guò)重，為嚴(yán)格貫徹我國(guó)“少殺、慎殺”的刑事政策，考慮到以上情節(jié)及上訴人的家庭情況，請(qǐng)求浙江省高級(jí)人民法院給上訴人一個(gè)生的機(jī)會(huì)。本辯護(hù)人代上訴人、上訴人年邁的父母及年幼的子女向您說(shuō)一聲：謝謝!

辯護(hù)人：榮*龍**陽(yáng)夏律師事務(wù)所律師

2008年11月26日