【案情】

甲方是某品牌瓷磚的生產(chǎn)商，乙方是經(jīng)營瓷磚銷售的個體工商戶。2009年3月，甲乙雙方簽訂《買賣合同》一份，合同約定：甲方在2009年年底之前分批向乙方供應(yīng)價值70萬元的某品牌瓷磚;乙方于2009年3月向甲方給付貨款40萬元，剩余的30萬元作為乙方向甲方的借款，在2009年底前付清。雙方就上述30萬元又簽訂了一份《借款合同》，合同規(guī)定：甲方為出借人，乙方為借款人，借款金額30萬元，借款期限至2009年12月31日止，如乙方逾期還款則按日萬分之八的比例支付甲方違約金。合同簽訂后，甲方分批向乙方提供了價值70余萬元的瓷磚，乙方陸續(xù)向甲方付款50余萬元(含首付40萬元)，這時乙方發(fā)現(xiàn)甲方交付的部分瓷磚不是約定的某品牌瓷磚，便拒絕支付剩余的20萬元，雙方為此產(chǎn)生爭議。2010年7月甲方以乙方逾期償還借款為由訴至法院，要求乙方給付甲方借款20萬元及約定的每日萬分之八的違約金，并向法院提供了雙方簽訂的《借款合同》為證。法院受理后，乙方提出反訴，理由是：1、甲乙之間實質(zhì)上是買賣合同關(guān)系，并不存在真實的借貸關(guān)系，甲方主張的20萬元并非借款而是貨款;2、乙方向甲方提供的貨物存在質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)退貨、扣除相應(yīng)貨款，并賠償給乙方造成的經(jīng)濟損失。經(jīng)查，甲方所供貨物中確有價值15萬余元的貨物存在問題，并在乙方倉庫中形成積壓。

【分歧】

審理過程中，針對此案屬于何種法律關(guān)系存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，雖然甲乙之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是因買賣引起的，但是雙方簽訂了“借款合同”，將這種債權(quán)債務(wù)的性質(zhì)約定為“借貸”，這是雙方的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，根據(jù)民法意思自治的原則，甲乙雙方的約定有效，他們之間的買賣合同關(guān)系因約定轉(zhuǎn)變?yōu)榻栀J合同關(guān)系。同時根據(jù)雙方約定可以推定乙方放棄了以買方的身份對于付款義務(wù)予以抗辯的權(quán)利，在付款期限屆滿后乙方應(yīng)當(dāng)無條件地全額償還借款，逾期則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

第二種意見，此案屬于買賣合同糾紛。甲乙雙方簽訂的《借款合同》不符合法律規(guī)定的借款合同的本質(zhì)特征，出借方?jīng)]有向借款方交付貨幣，因而該合同實質(zhì)上并不屬于借貸合同，從合同約定的內(nèi)容來看此《借款合同》實為買賣合同的組成部分。甲方供給乙方的貨物中有一部分存在質(zhì)量問題，乙方有權(quán)行使同時履行抗辯權(quán)拒付相應(yīng)的貨款，因此該案應(yīng)以買賣合同糾紛審理，并應(yīng)判決支持乙方提出的退貨等合理的反訴請求。

【評析】

筆者同意第二種意見。