2003年11月初，海安法院的高法官接辦了一件看似十分簡(jiǎn)單的借款糾紛案。原告張某在訴狀的事實(shí)與理由部分只陳述了一句話，即“被告徐某于1999年度分三次向原告借款共計(jì)64500元，現(xiàn)多次索要均無(wú)果，故訴至人民法院請(qǐng)求依法判決?！蓖瑫r(shí)，原告張某附隨訴狀呈上了3份借條。此類(lèi)案件高法官不知審過(guò)多少次，查明事實(shí)和適用法律一般都不復(fù)雜，隨即他就發(fā)傳票通知當(dāng)事人到庭調(diào)解。

意想不到的是，被告徐某一到庭就大喊“冤枉”。徐某陳述說(shuō)，他和原告張某及案外人陳某系工程合伙人，他向徐某打“借條”付款，只是作為合伙內(nèi)部資金運(yùn)作的一種憑據(jù)，并不是因?yàn)閮扇怂饺酥g存在什么借貸關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。高法官仔細(xì)審閱了一下3份借條，發(fā)現(xiàn)3份借條系1999年11月至12月打出，其中最后一份借條中被告標(biāo)明的身份是“經(jīng)辦人”，盡管借款總額高達(dá)64500元，但3份借條均未注明利息和還款日期，且原告間隔4年之久才向法院訴訟追款，也不太符合人之常情。見(jiàn)疑點(diǎn)較多，而雙方的意見(jiàn)差距又很大，高法官果斷決定約期開(kāi)庭審理此案。

本案先后進(jìn)行了兩次庭審。原告舉出的證據(jù)仍然是起訴時(shí)提供的3份借條。被告所舉證據(jù)為合伙協(xié)議書(shū)、合伙帳務(wù)清單各一份，并申請(qǐng)法院傳喚了案外合伙人陳某等4人到庭作證。庭審查明了以下事實(shí)：1999年11月26日，原告張某、被告徐某及案外人陳某簽訂合伙協(xié)議書(shū)一份，約定由3人共同組建“中國(guó)對(duì)外建設(shè)總公司西北分公司第五工程處”，由被告主持工程處的全面工作，原告負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)方面的工作，陳某主要負(fù)責(zé)山西業(yè)務(wù)方面的各項(xiàng)事務(wù)。11月27日，即簽訂合伙協(xié)議的次日，被告向原告付款50000元，用于工程事務(wù);另于同年12月20日向原告付款500元，于12月25日以經(jīng)辦人的名義向原告付款14000元，但被告3次均是以“借條”形式出具的憑證。特別值得一提的是，在被告向原告付款50000元后的同年12月15日，3名合伙人簽訂了帳務(wù)清單一份，該清單載明原告在合伙事務(wù)中“墊資51688元?！?/p>