一部分是打印一部分是手寫(xiě)的借條有效嗎

如果確實(shí)是真實(shí)的借貸關(guān)系發(fā)生、利率、日期，借貸雙方都認(rèn)可的債權(quán)債務(wù)，借條上所記載的內(nèi)容與借款人、貸款人、借款金額、還款期限等要素相符和一致，這樣的借條是有法律效力的。

案件簡(jiǎn)介：

2011年1月13日，盧某因做生意資金周轉(zhuǎn)困難，向許某借了40萬(wàn)元，雙方約定還款日期為2012年4月12日，并由周某作為保證人對(duì)這筆債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，雙方打印好借條后簽字確認(rèn)。盧某在2012年1月11日償還了10萬(wàn)元，但隨后就對(duì)許某避而不見(jiàn)，之后更是無(wú)法聯(lián)系，而保證人周某也是多番推諉，不肯還錢(qián)。直到2014年，催討無(wú)望的許某才向法院起訴，要求法院判決盧某、周某兩人償還剩余的30萬(wàn)元借款。

法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，許某實(shí)際匯款金額為38.6萬(wàn)元，并非40萬(wàn)元;其次，“借款借據(jù)”中內(nèi)容條款都是打印的，唯獨(dú)“擔(dān)保人期限至借款人付清本息為止”這句話卻由原告手寫(xiě)，而保證人周某并未捺印確認(rèn)。那么對(duì)于借款金額和保證人保證責(zé)任的約定該如何認(rèn)定?

法律分析：

原告和被告的確存在借款事實(shí)，許某稱(chēng)剩余1.4萬(wàn)元以現(xiàn)金形式當(dāng)場(chǎng)交付，但并未提供證據(jù)，而被告因下落不明經(jīng)法院公告送達(dá)應(yīng)訴材料后并未到庭，無(wú)法印證現(xiàn)金交付這一說(shuō)法的真實(shí)性。因此，借款金額應(yīng)認(rèn)定為38.6萬(wàn)元。

此外，保證條款是許某手寫(xiě)，并未經(jīng)保證人簽字或捺印確認(rèn)，無(wú)法認(rèn)定真實(shí)性，因此視為未約定保證期間。

未約定保證期間的，債權(quán)人必須在主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)還款責(zé)任，這意味著，許某應(yīng)在從2012年4月12日起向后推算6個(gè)月內(nèi)，向周邊主張保證責(zé)任。而許某在2014年提起訴訟，保證人周某的保證責(zé)任應(yīng)予免除。

平陽(yáng)法院一審判決被告盧某償還借款28.6萬(wàn)元，保證人周某無(wú)需承擔(dān)還款責(zé)任。