甲公司和乙公司因購銷合同糾紛經(jīng)人民法院判決：乙公司應給付甲公司貨款200余萬元。判決生效后，乙公司沒有主動履行給付貨款的義務，甲公司便向法院申請強制執(zhí)行。法院立案執(zhí)行后，乙公司給付了70萬元，后甲、乙兩家公司就剩余的130余萬元的給付問題達成了執(zhí)行和解協(xié)議，約定：剩余130萬元乙公司分3期履行完畢，簽訂協(xié)議之日先給付30萬元，以后第三個月末、第六個月末各給付50萬元，甲公司放棄債務利息的要求。簽訂上述協(xié)議時，案外人丙公司自愿為乙公司做擔保人，當乙公司不履行上述義務時，丙公司承擔擔保責任。協(xié)議簽訂的當日，乙公司按照約定給付甲公司30萬元后，至第三個月末，乙公司沒有履行給付50萬元的約定。第四個月時，甲公司向法院提出申請，要求直接執(zhí)行擔保人丙公司的財產。

執(zhí)行情況：

執(zhí)行法院經(jīng)審核，認定擔保協(xié)議真實有效，遂凍結、劃撥了擔保人丙公司的銀行存款100萬元，將此案順利執(zhí)結。

法官點評：

本案中，丙公司不是人民法院生效判決書中確定的債務人，但執(zhí)行法院為什么能夠直接執(zhí)行丙公司的財產的呢?這里涉及到一個執(zhí)行中的擔保問題。我國《民事訴訟法》第208條規(guī)定“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產或者擔保人的財產。”

根據(jù)上述法律規(guī)定，被執(zhí)行人可以向人民法院提供財產作擔保，也可以由第三人出面作擔保。擔保人應當具有代為履行或者代為承擔賠償責任的能力。當被執(zhí)行人不履行義務時，人民法院可以直接執(zhí)行擔保財產或者裁定執(zhí)行擔保人的財產，而不需要經(jīng)過人民法院審理確認該保證責任。

本案中，乙公司在與甲公司簽訂執(zhí)行和解協(xié)議時，丙公司自愿為乙公司按期償付債務的擔保人，并提供了書面擔保。然而，法律上的擔保并非是出于一時“義氣”對朋友公司的鼎力相助，也非“緩兵之計”的走走形式，一旦在擔保協(xié)議上簽章，就要承擔法律上的擔保責任。因此，當丙公司沒有按照約定履行給付義務時，執(zhí)行法院可以繼續(xù)執(zhí)行乙公司的財產，也可以直接執(zhí)行丙公司的財產，但數(shù)額應當限于乙公司應當履行的債務金額。

在此，法官也要提醒交易中的各方當事人：簽訂任何協(xié)議時一定要慎重，尤其是為他人作保時，更要明確自己將要承擔的法律責任，否則會給自己帶來不必要的麻煩。