熱門推薦：股東退股 公司清算 公司變更 公司設(shè)立 子公司 公司裁員 公司章程 公司上市 有限責(zé)任公司

案情簡(jiǎn)介

——安徽省黃山市公路局訴合肥東方電訊有限責(zé)任公司、合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管委會(huì)、安徽精誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所工程承包合同糾紛案，基本案情： 合肥東方電訊有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱東方公司）系由合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱高新管委會(huì)）等八名股東出資，由安徽精誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱精誠(chéng)會(huì)計(jì)所）驗(yàn)資，于1994年9月21日登記設(shè)立的有限責(zé)任公司。高新管委會(huì)向東方公司的出資為作價(jià)145萬元兩層廠房。但因當(dāng)時(shí)高新管委會(huì)與合肥市市政府相關(guān)職能部門對(duì)高新區(qū)的管理權(quán)限尚未理順，該作為向東方公司出資的房產(chǎn)至本案涉訟時(shí)未經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記轉(zhuǎn)戶至東方公司名下。在實(shí)際接收、占有、使用該房產(chǎn)近五年后，東方公司于2000年4月28日與安徽桑尼生物有限公司（以下簡(jiǎn)稱桑尼公司）簽訂合同，將該房產(chǎn)作價(jià)123.25萬元轉(zhuǎn)讓給桑尼公司，并先期收取了部分轉(zhuǎn)讓款。同樣基于管理體制上的問題，桑尼公司接受了此房產(chǎn)后無法辦到房產(chǎn)證。據(jù)此，桑尼公司向房產(chǎn)所在地的法院提起訴訟，請(qǐng)求終止其與東方公司《廠房轉(zhuǎn)讓合同》的履行，東方公司向其退還已收取的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款。受案法院經(jīng)調(diào)查確認(rèn)該房產(chǎn)原為高新管委會(huì)向東方公司的出資，接受該出、資后東方公司一直占有、使用該房產(chǎn)至今等事實(shí)后，主持調(diào)解下達(dá)《民事調(diào)解書》，主要內(nèi)容為：原被告繼續(xù)履行《廠房轉(zhuǎn)讓合同》，東方公司負(fù)責(zé)在調(diào)解書生效之日起一個(gè)月內(nèi)將房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)至桑尼公司名下；桑尼公司于調(diào)解書生效后一個(gè)月內(nèi)向東方公司付清下剩房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款。調(diào)解結(jié)案后，桑尼公司持此生效的《民事調(diào)解書》，在黃山市公路局提起的本案之訴審理期間順利地在當(dāng)?shù)胤抗懿块T辦到了權(quán)屬歸其所有的產(chǎn)權(quán)證。 以上是黃山市公路局提起的本案之訴涉及的第二被告高新管委會(huì)向第一被告東方公司的出資是否到位的基本事實(shí)。 引發(fā)本案的直接原因是，黃山市公路局與東方公司在履行雙方于1999年8月2日簽定的《弱電工程承包合同》時(shí)，東方公司違約。黃山市公路局據(jù)此訴請(qǐng)東方公司向其返還預(yù)付的工程款61.86萬元，并以高新管委會(huì)對(duì)東方公司的出資未到位和精誠(chéng)會(huì)計(jì)所對(duì)東方公司的驗(yàn)資不實(shí)為由，訴請(qǐng)高新管委會(huì)、精誠(chéng)會(huì)計(jì)所對(duì)此款承擔(dān)連帶清償?shù)呢?zé)任。

辦案思路及心得

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)及涉及的法律問題：（1）高新管委會(huì)對(duì)東方公司的出資是否已為東方公司實(shí)際接受、占有、使用并以其名義對(duì)外處分？（2）判斷股東以房產(chǎn)向公司出資是否真實(shí)，應(yīng)適用公司法實(shí)際出資到位的原則，還是應(yīng)適用房產(chǎn)管理法登記公示確權(quán)的原則？ 代理訴訟及代理意見：呂淮波律師作為高新管委會(huì)的訴訟代理人，參與了本案一二審的全部訴訟活動(dòng)，其綜合代理意見如下： 1、原告訴稱高新管委會(huì)向東方公司的出資不實(shí)，沒有事實(shí)依據(jù)。法庭調(diào)查證實(shí)，高新管委會(huì)作為東方公司的股東之一，早在東方公司申辦工商登記之前的1994年8月份，即將向東方公司認(rèn)繳的出資本案所涉廠房移交給東方公司，東方公司自此一直占有、使用該廠房，且在本案涉訟前以自己的名義對(duì)外處分了該廠房，獲得收益。這一客觀的事實(shí)表明，該廠房已實(shí)際構(gòu)成東方公司合法存續(xù)期間其能夠開展生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的物資基礎(chǔ)。因此就事實(shí)而言，高新管委會(huì)對(duì)東方公司的出資已到位是不爭(zhēng)的事實(shí)。原告訴稱高新管委會(huì)向東方公司的出資不實(shí)無事實(shí)依據(jù)。 2、原告訴稱高新管委會(huì)向東方公司出資不實(shí)，沒有法律依據(jù)。公司法是規(guī)范公司及其股東行為、保護(hù)其合法權(quán)益的特定法。因此在涉及認(rèn)定公司的股東對(duì)公司的出資是否到位的問題上，在同一層級(jí)的法律中，理所當(dāng)然應(yīng)考虎首先適用公司法。我國(guó)公司法對(duì)有限責(zé)任公司股東出資提出的要求，貫徹的是實(shí)際出資到位的原則，即作為以實(shí)物出資的股東，只要其認(rèn)繳的實(shí)物在客觀上已歸其享有股權(quán)的公司實(shí)際占有、使用，只要該實(shí)物在客觀上已能受到公司控制、支配和處分，該出資已實(shí)際成為公司合法存續(xù)期間，其能夠開展生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的物資基礎(chǔ)，即應(yīng)視為股東認(rèn)繳的實(shí)物已經(jīng)出資到位。與公司及其股東權(quán)利、義務(wù)相關(guān)的法律、法規(guī)、司法解釋也均無例外地僅僅將那些只滿足了諸如資金到位的證明、實(shí)物出資的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)戶、登錄等形式上和程序上的形式要件，而未能滿足實(shí)際將認(rèn)繳的股金、實(shí)物交由公司占有、使用、處分這一實(shí)質(zhì)要件的出資行為，認(rèn)定為出資不實(shí)或者虛假出資。 在本案中，高新管委會(huì)向東方公司的出資行為與法定的出資不實(shí)或者虛假出資行為根本不同，即其已滿足了將其認(rèn)繳的廠房實(shí)際移交給了東方公司占有、使用和處分的這一出資的實(shí)質(zhì)要件，僅僅是在出資的形式要件上存在一定的瑕疵，但這一瑕疵的存在并未影響東方公司對(duì)該廠房的實(shí)際占有、使用，何況在另一案件中，受案法院在下達(dá)的已生效的《民事調(diào)解書》中，不僅確認(rèn)了高新區(qū)管委會(huì)已實(shí)際將其應(yīng)出資的廠房交由東方公司占有、使用至今的事實(shí)，而且還確認(rèn)了東方公司對(duì)該廠房的處分權(quán)，從而從根本上解決了高新管委會(huì)在出資形式要件上存在的問題。因此，高新管委會(huì)向東方公司的出資，并不屬于法定的出資不實(shí)或者虛假出資的行為。在本案的法律適用的問題上，原告認(rèn)為高新管委會(huì)向東方公司的出資不實(shí)，不僅有違事實(shí)而且也缺乏法律上的依據(jù)。

裁判結(jié)果

審理結(jié)果：一審法院（黃山市屯溪區(qū)人民法院）認(rèn)為東方公司對(duì)黃山市公路局構(gòu)成違約，判決東方公司應(yīng)返還預(yù)收款、利息、承擔(dān)工程造價(jià)鑒定費(fèi)合計(jì)56.23萬元；認(rèn)為高新管委會(huì)以廠房向東方公司出資時(shí)，雖然將該廠房交付給東方公司，并有國(guó)資管理部門的登記，但此只能說明高新管委會(huì)將該廠房交由東方公司占有、使用，并不能說明東方公司已經(jīng)依法取得該廠房的所有權(quán)，因此，高新管委會(huì)投資的注冊(cè)資金沒有到位，精誠(chéng)會(huì)計(jì)所對(duì)東方公司的驗(yàn)資不實(shí)，據(jù)此判決高新管委會(huì)、精誠(chéng)會(huì)計(jì)所在出資或者驗(yàn)資不實(shí)的范圍內(nèi)對(duì)東方公司應(yīng)付款的給付承擔(dān)賠償責(zé)任。 二審法院（黃山市中級(jí)人民法院）認(rèn)為東方公司對(duì)黃山市公路局構(gòu)成違約，據(jù)此維持一審法院對(duì)東方公司判決的事項(xiàng)；認(rèn)為高新管委會(huì)已實(shí)際將應(yīng)出資的廠房移交給東方公司，東方公司已對(duì)該廠房實(shí)際行使了占有、使用的權(quán)利，東方公司在履行另一案件中的受案法院的《民事調(diào)解書》時(shí)，將該廠房轉(zhuǎn)讓給了桑尼公司，取得了轉(zhuǎn)讓款，有關(guān)房管部門也向桑尼公司頒發(fā)了房產(chǎn)證，這說明東方公司依法對(duì)該廠房行使了處分、收益的民事權(quán)利。因此，東方公司對(duì)高新管委會(huì)用作出資的廠房享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法應(yīng)認(rèn)定高新管委會(huì)已出資到位。高新區(qū)管委會(huì)未辦理廠房過戶手續(xù)這一瑕疵，并未影響東方公司就股東的出資對(duì)外承擔(dān)資產(chǎn)擔(dān)保的責(zé)任。高新管委會(huì)的上訴理由成立，予以支持。據(jù)此，撤銷了一審法院對(duì)高新管委會(huì)和精誠(chéng)會(huì)計(jì)所的判決事項(xiàng)，駁回了黃山市公路局對(duì)該兩面被告的訴訟請(qǐng)求。