代理詞

尊敬的審判長(zhǎng)、人民陪審員：

作為原告田長(zhǎng)江訴被告上海富士電梯有限公司與被告上海富士電梯有限公司北京分公司建設(shè)工程施工合同擔(dān)保糾紛一案中被告方的委托代理人，針對(duì)原告的起訴與舉證，就本案的事實(shí)認(rèn)定與法律適用發(fā)表以下代理意見(jiàn)，請(qǐng)參考。

一、關(guān)于本案的法律事實(shí)

1、本案原告與被告之間不存在直接的建設(shè)工程施工合同關(guān)系

正如原告舉證的2005年3月6日《電梯安裝合同》所證實(shí)，“百子灣1號(hào)院”電梯安裝工程的總承包人是被告，勞務(wù)安裝分包的分包人是譚建明，原告系譚建明下位的勞務(wù)分包人，原告只與譚建明之間存在直接的合同關(guān)系，且被告分毫不欠分包人譚建明的任何費(fèi)用;原告與被告之間不存在直接的合同關(guān)系。

2、本案的法律關(guān)系是保證法律關(guān)系

正如原告舉證的三方于2006年6月14簽署的《協(xié)議書》所證實(shí)，本案的原告系債權(quán)人，譚建明系債務(wù)人并被保證人，被告上海富士電梯有限公司北京分公司系保證人，保證金額為xxxxxxx萬(wàn)元。

3、被告作為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不具有保證人的主體資格

被告向法庭提交的北京市工商行政管理局頒發(fā)的上海富士電梯有限公司北京分公司《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》證實(shí)，被告系企業(yè)法人上海富士電梯有限公司的分支機(jī)構(gòu)，經(jīng)營(yíng)范圍是銷售總公司生產(chǎn)的電梯、扶梯及配件。

4、被告上海富士電梯有限公司北京分公司為主債務(wù)人譚建明提供擔(dān)保，未取得被告上海富士電梯有限公司的書面授權(quán)同意

本案涉及擔(dān)保內(nèi)容的三方《協(xié)議書》第五條約定，譚建明欠原告18萬(wàn)元工程價(jià)款于2006年12月31日前還清，逾期由被告上海富士電梯有限公司北京分公司擔(dān)保支付。但被告上海富士電梯有限公司北京分公司為譚建明向原告擔(dān)保xxxxxxx萬(wàn)元工程價(jià)款的行為，事前未取得被告上海富士電梯有限公司的書面授權(quán)同意，事后至庭審時(shí)未得到被告上海富士電梯有限公司書面追認(rèn)，且原告亦不能提供任何相應(yīng)的證據(jù)或證據(jù)線索。

二、關(guān)于本案的法律適用

1、原告主張工程價(jià)款的訴訟請(qǐng)求依法不能成立

原告在其民事訴狀的案由一欄標(biāo)明是“建設(shè)工程施工合同”，訴訟請(qǐng)求一欄的主張內(nèi)容是“工程價(jià)款”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條規(guī)定之精神，在被告分毫不欠譚建明的任何費(fèi)用的前提下，原告無(wú)論以其與譚建明簽署的勞務(wù)分包合同，還是三方簽署《協(xié)議書》為事實(shí)根據(jù)，要求被告承擔(dān)給付原告工程價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，既無(wú)事實(shí)根據(jù)，又無(wú)法律依據(jù)，依法不能成立。