徇私枉法罪的辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

xxxx律師事務(wù)所接受傅當(dāng)勝家屬的委托，指派本律師擔(dān)任其辯護(hù)人，依法出庭為其辯護(hù)。通過(guò)今天的法庭調(diào)查和控辯雙方的舉證、質(zhì)證表明，傅某從2005年9月中旬調(diào)任法制科長(zhǎng)到2005年12月29日廖某被執(zhí)行逮捕并被湘東區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)徸鞒霾黄鹪V決定止，傅當(dāng)勝在這一時(shí)間內(nèi)應(yīng)負(fù)什么責(zé)任？是否利用了司法工作人員的職務(wù)之便實(shí)施了包庇廖某使其不受追訴的行為？抓捕廖建萍是不是傅當(dāng)勝的職責(zé)?傅當(dāng)勝?zèng)]有抓捕廖建萍的行為是否構(gòu)成徇私枉法罪?本律師與公訴機(jī)關(guān)的意見(jiàn)截然不同，本律師認(rèn)為傅某的行為不構(gòu)成徇私枉法罪，公訴機(jī)關(guān)指控依法不能成立，下面本律師依據(jù)本案事實(shí)結(jié)合我國(guó)法律提出如下辯護(hù)意見(jiàn)。

一、傅某在本案中不負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

傅某在2005年9月中旬就任xx公安分局法制科長(zhǎng)時(shí)，“飲水思源傷害案”早已于2005年8月31日移交湘東區(qū)人民檢察院審查起訴，傅某既不是當(dāng)時(shí)的法制科長(zhǎng)，也不是案件承辦人。在該案被檢察院于2005年10月13日退回給梁某補(bǔ)充偵查后，又于2005年11月18日重新移送湘東區(qū)檢察院審查起訴，梁某根本沒(méi)有向傅當(dāng)勝匯報(bào)工作，湘東公安分局領(lǐng)導(dǎo)也沒(méi)有指示傅某如何去做，傅當(dāng)勝對(duì)案情也不清楚。因些，在該案?jìng)刹楹鸵扑徒o檢察院審查起訴過(guò)程中，傅當(dāng)勝?zèng)]有任何領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控傅某明知檢察院于2005年6月2日發(fā)出了糾正違法通知書，而參與包庇廖某的指控是不能成立的。

二、傅某的行為不符合徇私枉法罪的構(gòu)成要件。

1、傅某主觀上沒(méi)有徇私枉法的故意。

據(jù)據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，徇私枉法罪是指司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴，對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的行為。所謂對(duì)明知是有罪的人故意包庇使其不受追訴，是指故意包庇使其不受偵查(含采用強(qiáng)制性措施)、起訴或者審判，故意包庇不使他受追訴的犯罪事實(shí)。通過(guò)今天的法庭調(diào)查，劉某找到傅某商量能否為廖某取保候?qū)彽膯?wèn)題，傅某一直都認(rèn)為是檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)工作上的商量，根據(jù)《刑事訴訟法》第七條之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)應(yīng)該分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的問(wèn)題，并不存在共同犯罪的故意。傅當(dāng)勝一開始根本不認(rèn)識(shí)廖建萍，無(wú)徇情可言，也未受收廖某的任何好處，亦無(wú)徇私可言，能否為廖某辦理取保候?qū)彛的尺€是嚴(yán)格按法律規(guī)定的要求堅(jiān)持了原則，并沒(méi)有違反法律規(guī)定強(qiáng)行為廖某辦理取保候?qū)彙?/p>

根據(jù)庭審和證據(jù)表明：傅某接觸過(guò)廖建萍共有二次。

第一次是傅某應(yīng)劉某的邀請(qǐng)，在“紅河谷休閑會(huì)所”經(jīng)蘭某介紹接觸過(guò)廖建萍，當(dāng)時(shí)傅某并不知道廖建萍屬于批捕在逃人員，只知道廖某有案子在公安機(jī)關(guān)，傅某當(dāng)時(shí)就明確表示“能關(guān)照就關(guān)照”，言下之意就是不能關(guān)照就不能關(guān)照。本律師認(rèn)為傅某這樣回答，是合理合法的，不存在包庇廖某使其不受追訴的主觀故意。

第二次是在湖南益陽(yáng)碰巧遇到廖建萍，大家都未談及廖某屬批捕在逃人員，傅當(dāng)勝也未想起廖某是批捕在逃人員。

本律師認(rèn)為：如果傅某知道或想起廖某屬批捕在逃人員，傅某應(yīng)該按照組織原則向湘東公安分局領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示匯報(bào)，是抓捕廖某，還是不抓捕以及對(duì)廖某應(yīng)該如何處理的問(wèn)題，如果分局領(lǐng)導(dǎo)指示抓捕廖某，而傅某不抓捕，那么傅某就存在包庇放縱廖某的問(wèn)題，如果傅某不知道或沒(méi)有想起廖某屬于批捕在逃人員，或者雖然想起但卻沒(méi)有向湘東分局領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示匯報(bào)，則是一個(gè)組織性原則性不強(qiáng)、工作失職的問(wèn)題，前者依法構(gòu)成犯罪，后者則屬于組織性原則性不強(qiáng)、工作過(guò)失的問(wèn)題，依法不構(gòu)成犯罪。

2、傅某在客觀上沒(méi)有徇私枉法的犯罪行為。

傅某自任湘東公安分局法制科科長(zhǎng)后，傅某根本沒(méi)有利用職務(wù)之便和職務(wù)的制約關(guān)系向梁久萍打招呼，將此案撤案或者不移送檢察院審查起訴，以達(dá)到包庇廖某不受追訴的目的。

傅某參與了商量為廖某辦理取保候?qū)徶皇枪矙C(jī)關(guān)和檢察院的一個(gè)工作業(yè)務(wù)上的協(xié)商，且商量為廖某辦理取保候?qū)彶⒉粚儆谛谭ㄒ饬x上的故意包庇使其不受追訴的犯罪行為。根據(jù)刑訴法第58條之規(guī)定，辦理了取保候?qū)徍?，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院不得中斷對(duì)案件的偵查、起訴、審判。由此可見(jiàn)，既使為廖某辦理了取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，也不能達(dá)到包庇廖某不受追訴的目的。

三、公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有任何證據(jù)及法律依據(jù)指控傅某負(fù)有偵查、抓捕職責(zé)。

1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民警察法》第六條之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的人民警察按照職責(zé)分工，依法履行職責(zé)。根據(jù)省公安廳和市、局有關(guān)文件規(guī)定及其湘東公安分局的證明，抓捕在逃人員屬于犯罪嫌疑人戶口所在地派出所的職責(zé)，法制科不負(fù)有偵查、抓捕職責(zé)。傅某只不過(guò)是法制科的負(fù)責(zé)人，不是具體案件的承辦單位和承辦人，依法不具有偵查、抓捕職責(zé)。

2、傅某到任法制科長(zhǎng)時(shí)，“飲水思源傷害案”早已于2005年8月31日移交湘東區(qū)人民檢察院審查起訴了，案子已偵查終結(jié)，在該案被檢察院于2005年10月13日退回給梁某補(bǔ)充偵查后，又于2005年11月18日重新移送湘東區(qū)檢察院審查起訴時(shí)，梁某沒(méi)有向傅某匯報(bào)，湘東區(qū)人民檢察院的退回補(bǔ)充偵查提綱上也沒(méi)有強(qiáng)調(diào)要將廖某抓捕歸案，傅某也沒(méi)有接到湘東公安分局領(lǐng)導(dǎo)任何指示要求將廖某抓捕歸案，顯然，傅當(dāng)勝不負(fù)有偵查職責(zé)，不具有抓捕廖某的職責(zé)。何況廖某已于2005年12月29日被湘東區(qū)公安分局執(zhí)行了逮捕。

3、廖某在檢察院批準(zhǔn)逮捕以前就已辦理了取保候?qū)徥掷m(xù)，依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百三十六條之規(guī)定，取保候?qū)?、監(jiān)視居住變更為拘留、逮捕的，在變更的同時(shí)，原強(qiáng)制措施自動(dòng)解除，不再辦理解除法律手續(xù)。本律師認(rèn)為要對(duì)被采取了取保候?qū)彽姆缸锵右扇瞬扇〈兜膹?qiáng)制措施，必須嚴(yán)格按法律程序和組織原則進(jìn)行，必須做好周全部署，確保萬(wàn)無(wú)一失，而不是想抓就抓的問(wèn)題，而傅當(dāng)勝既不是案件承辦人，手里也沒(méi)有逮捕證，也未接到分局領(lǐng)導(dǎo)的指示，對(duì)案情都不了解，怎能輕率作出抓捕舉動(dòng)呢?萬(wàn)一打亂了分局統(tǒng)一部署怎么辦?出了問(wèn)題誰(shuí)負(fù)責(zé)?本律師認(rèn)為，在逮捕措施未變更前，原先的取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施仍然有效，傅某沒(méi)有輕率的抓捕廖某是合符法律規(guī)定和情理的，不能認(rèn)定為傅當(dāng)勝放棄了人民警察的職責(zé)，作為指控其徇私枉法的犯罪事實(shí)。

四、廖某被檢察院作出處理，不是傅某的責(zé)任，本案不應(yīng)按共同犯罪處理。

1、根據(jù)《刑事訴訟法》第七條之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約的關(guān)系。傅某始終認(rèn)為和劉某的接觸應(yīng)該是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)工作業(yè)務(wù)上的商量，廖某在公安機(jī)關(guān)堅(jiān)持法律和原則的情況下，于2005年12月29日被湘東區(qū)人民檢察院取保候?qū)彶⒆鞒霾黄鹪V決定，與公安機(jī)關(guān)無(wú)關(guān)，更不是傅某的責(zé)任。如果將此案按共同犯罪處理，那以后公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)還怎么配合和商量工作。

2、依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百三十八條之規(guī)定，案件在取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住期間移送審查起訴后，是否需要重新辦理取保候?qū)?、監(jiān)視居住手續(xù)或者變更強(qiáng)制措施，由人民檢察院決定。人民檢察院決定重新取保候?qū)?、監(jiān)視居住或者變更強(qiáng)制措施的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)辦理解除原強(qiáng)制措施手續(xù)。由此可見(jiàn)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)決定取保候?qū)彽臎Q定公安機(jī)關(guān)必須無(wú)條件執(zhí)行。

綜上所述，傅某在本案中沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，主觀上沒(méi)有徇私枉法的故意，客觀上沒(méi)有徇私枉法的行為，廖某被檢察院作出處理，不是傅某的責(zé)任，公訴機(jī)關(guān)指控其構(gòu)成徇私枉法罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

審判長(zhǎng)、審判員：我們?cè)趹椭吾咚酵鞣ǚ缸镄袨榈耐瑫r(shí)，還有一個(gè)保護(hù)司法干部的問(wèn)題，對(duì)那些利用職權(quán)徇情、徇私枉法包庇犯罪分子的行為要堅(jiān)決查處，不能手軟，但對(duì)那些組織性原則性不強(qiáng)，工作中有過(guò)失的司法工作人員則存在一個(gè)挽救教育的問(wèn)題，因?yàn)槲覀兇罅康乃痉üぷ鬟€得由基層的司法工作人員去做，不能因噎而廢食，本律師記得2006年下半年有一個(gè)劉某的輕微故意傷害案件，在受害人與劉某家屬達(dá)成了民事賠償協(xié)議，受害人同意不究刑事責(zé)任的情況下，照樣被批準(zhǔn)逮捕，起訴到法院，最后由法院判處緩刑，這說(shuō)明了前期的湘東公安分局和湘東檢察院的工作在一定程度上受到了影響，甚至連正常的符合法律的工作都不敢去做，如果此案一旦形成司法判例，將會(huì)為以后的工作帶來(lái)不良的負(fù)面影響。本律師認(rèn)為傅某在本案中應(yīng)負(fù)組織性、原則性不強(qiáng)、工作失職的責(zé)任，可以行政處分，但不應(yīng)負(fù)徇私枉法罪的刑事責(zé)任。為此，本律師懇請(qǐng)法庭以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持無(wú)罪推定的原則，將一般違法行為與犯罪區(qū)別開來(lái)，本著審慎、公正的法治精神，依照《刑事訴訟法》第162條之規(guī)定依法對(duì)被告人傅當(dāng)勝作出無(wú)罪判決。

此致。

xx縣人民法院。

辯護(hù)人：xxxx律師事務(wù)所徐振武律師

二00七年三月一日