一、食品監(jiān)管瀆職罪辯護詞

審判長、審判員、人民陪審員：

起訴書指控譚某清犯食品監(jiān)管瀆職罪，訴稱xx縣食藥局稽查大隊對xx縣縣直學校食品的流通安全有監(jiān)管職責，譚某清作為稽查大隊負責人，在縣食藥局2014年6月12日下發(fā)《關(guān)于切實做好食品經(jīng)營領(lǐng)域食品安全監(jiān)管工作的通知》之后，沒有安排人員對民族中學校園超市進行檢查，未能發(fā)現(xiàn)和查處超市內(nèi)的無生產(chǎn)許可證的有毒面包，致使6月18日發(fā)生xx中176名學生食用面包中毒,造成直接經(jīng)濟損失64萬余元的嚴重后果。本律師認為，起訴書指控所依據(jù)的主要證據(jù)不足，其指控的罪名不成立：

一、譚某清不符合食品監(jiān)管瀆職罪的犯罪主體。

刑法第408條之一規(guī)定“負有食品監(jiān)管職責的國家機關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，導致發(fā)生重大食品安全事故或者其他嚴重后果的。處五年一下有期徒刑或拘役..”。全國人大常委會關(guān)于瀆職罪主體問題的解釋規(guī)定“在受國家機關(guān)委托代表國家行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國家機關(guān)行使職權(quán)時，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責任”。

首先，譚某清不是國家機關(guān)工作人員，而是正在組建的食藥品稽查大隊的事業(yè)編制人員。

其二、譚某清不是在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員?；榇箨牪皇鞘乘幘值膬?nèi)設(shè)結(jié)構(gòu)，而是擬設(shè)置為隸屬于食藥局的事業(yè)單位。

其二、譚某清也不是在受國家機關(guān)委托代表國家行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員。

根據(jù)《食品安全法》第5條第2款縣級以上地方人民政府依照本法和國務(wù)院的規(guī)定確定本級衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門的食品安全監(jiān)督管理職責。有關(guān)部門在各自職責范圍內(nèi)負責本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作?？梢娀榇箨牭墓ぷ髀氊煈?yīng)當由縣人民政府確定。而咸政辦法(2014)14號文件第六條“所屬事業(yè)單位的設(shè)置、職責和編制事項另行規(guī)定”。可見稽查大隊尚為被委托執(zhí)法。

同時稽查大隊在事故發(fā)生前，尚未依法成立取得《事業(yè)單位法人執(zhí)照》，組織尚未成立，無權(quán)接受執(zhí)法委托。

譚某清對本民族中學超市沒有監(jiān)管職責和職權(quán)。

1、食藥局以黨組會議紀要的方式安排稽查大隊行使監(jiān)管職責的行為是無效行為。根據(jù)《行政處罰法》第十八條行政機關(guān)依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，可以在其法定權(quán)限內(nèi)委托符合本法第十九條規(guī)定條件的組織實施行政處罰。行政機關(guān)不得委托其他組織或者個人實施行政處罰。第十九條受委托組織必須符合以下條件：

(一)依法成立的管理公共事務(wù)的事業(yè)組織;

(二)具有熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)的工作人員;

(三)對違法行為需要進行技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定的，應(yīng)當有條件組織進行相應(yīng)的技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定。

可見行政機構(gòu)只能將行政執(zhí)法權(quán)委托給依法成立的事業(yè)單位。那么咸豐縣食藥稽查大隊是否已經(jīng)依法成立了呢?根據(jù)《事業(yè)單位大登記管理條例實施細則》第六條登記管理機關(guān)向核準設(shè)立登記的事業(yè)單位頒發(fā)《事業(yè)單位法人證書》?！妒聵I(yè)單位法人證書》是事業(yè)單位法人資格的唯一合法憑證。未取得《事業(yè)單位法人證書》的單位，不得以事業(yè)單位法人名義開展活動。而事實上咸豐縣食藥稽查大隊在事故發(fā)生前尚處于組建階段，未取得《事業(yè)單位法人執(zhí)照》。無權(quán)接受食品監(jiān)管的授權(quán)。故食藥局以會議紀要的方式安排稽查大隊行使監(jiān)管職責的行為無效。《食藥局黨組會議紀要》不能作為委托執(zhí)法依據(jù)。

2、退一步說，即使食藥局以黨組會議紀要的方式安排稽查大隊行使監(jiān)管職責的行為有效，譚某清對民族中心超市也無監(jiān)管職責?！妒乘幘贮h組會議紀要》決定中明確將稽查大隊監(jiān)管范圍分為三類，即生產(chǎn)類、流通類和餐飲類。流通類所列舉的范圍中不根本存在民族中學小賣部、超市。雖然安全事故發(fā)生后，有言詞證據(jù)證明超市屬于稽查大隊監(jiān)管范圍，但由于所作言詞證據(jù)者屬于本次事故的利害關(guān)系人，且?guī)в兄饔^推斷性。譚某清的三次訊問筆錄中對稽查大隊的監(jiān)管范圍的供述也不一致，嚴重存疑。而《食藥局黨組會議紀要》屬于國家機關(guān)公文、檔案，屬直接證據(jù)、原始證據(jù)。其證明力明顯高于其他證據(jù)。故凡證明稽查大隊監(jiān)管范圍與《食藥局黨組會議紀要》的明確規(guī)定范圍不一致的證據(jù)應(yīng)當不予采信。

3、委托行政執(zhí)法屬于具體行政行為，必須以書面形式作出，并予以公示。但公訴機關(guān)沒有證據(jù)證明稽查大隊接受委托監(jiān)管民族中學超市的書面委托。

4、譚某清在事故發(fā)生前，尚未取得《執(zhí)法證》，無權(quán)執(zhí)法?；榇箨牫蓡T的執(zhí)法證是2014年6月18日下午由去恩施開會的人員從帶回食藥局，并于當日頒發(fā)給稽查大隊成員的。此事實有《執(zhí)法政》領(lǐng)取登記表證實。而發(fā)生食物中毒事件的時間是6月18日上午?？梢娛鹿拾l(fā)生前，譚某清無《執(zhí)法證》。根據(jù)《行政處罰法》第三十七條行政機關(guān)在調(diào)查或者進行檢查時，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)當向當事人或者有關(guān)人員出示證件的規(guī)定，譚某清在事故發(fā)生前無力行使調(diào)查權(quán)和檢查權(quán)。

三、食藥局下發(fā)《關(guān)于切實做好食品經(jīng)營領(lǐng)域食品安全監(jiān)管工作的通知》后，譚某清不安排稽查大隊檢查民族超市食品，與本次食品中毒事故沒有因果關(guān)系。

1、通知到達稽查大隊時事故已經(jīng)發(fā)生。眾所周知，通知應(yīng)當?shù)竭_被通知人時才對被通知人產(chǎn)生效力，而《關(guān)于切實做好食品經(jīng)營領(lǐng)域食品安全監(jiān)管工作的通知》的行文時間是2014年6月12日，送達給譚某清的時間是2014年6月18日下午恩施開會回來(見站所領(lǐng)取文件登記表)，譚某清收到該通知時，事故已經(jīng)發(fā)生。顯然兩者之間是沒有因果關(guān)系的。起訴書錯誤地將行文時間等同于送達時間，犯了混淆概率的邏輯錯誤。

2、從通知內(nèi)容和時間安排上看：2014年6月中旬(20日)前的食品安全監(jiān)管工作是建立全年制度和建立監(jiān)管對象臺帳.

3、本次事故的隱患早已存在，只是在食藥局職能轉(zhuǎn)變階段才顯露出來。

四、事故所致后果的證據(jù)不足。偵查機關(guān)沒有收集提供中毒學生的診斷證明和醫(yī)療發(fā)票、補考費發(fā)票。從民族中學的情況說明和《食藥局事故調(diào)查處理總結(jié)報告》可見：因都柏林沙門菌感染的學生只有77名，而非176名。在計算損失時應(yīng)當將不是都柏林沙門菌感染的99學生學生的醫(yī)療費和補考費從損失總額中扣除。但從現(xiàn)有證據(jù)無法計算實際中毒人員的經(jīng)濟損失。也就是說，事故所致后果嚴重程度僅憑現(xiàn)有證據(jù)無法準確認定。

五、譚某清從5月8號到稽查大隊后，一直在兢兢業(yè)業(yè)地工作，不存在工作不認真，玩忽職守。譚某清從進入稽查大隊后，連雙休日都在工作，工作有計劃，有安排，有落實，事故發(fā)生前到民族中學進行過檢查，并簽訂了《食品安全責任書》。此事實有《稽查大隊近兩個月工作計劃》和《稽查大隊5月9日至7月4日工作日志》、新聞報道錄像、《食品安全責任書》可以證實。

綜上所述，辯護人認為，民族中學食物中毒事件發(fā)生在食藥局體制改革和職能轉(zhuǎn)變階段，稽查大隊尚在籌建之中，未核準登記成立，職責未定。大隊成員未取得執(zhí)法證，無執(zhí)法權(quán)。對xx中學超市沒有監(jiān)管的職責和職權(quán)。起訴書指控譚某清犯食品監(jiān)管瀆職罪的主要證據(jù)不足，所指控的罪名不成立，請法庭依法宣告譚某清無罪。

謝謝!

xxxx律師事務(wù)所：聶xx

x年x月x日

如果大家還有其它需要了解的法律知識，律霸網(wǎng)也提供在線法律知識咨詢，歡迎大家進行法律知識咨詢。