所有權(quán)保留是一種通過延緩所有權(quán)移轉(zhuǎn)的方式來擔(dān)保出賣人貨款債權(quán)獲償?shù)膿?dān)保方式。因此，依其自身要求看，其設(shè)立應(yīng)該具備以下幾個(gè)要件：

作為擔(dān)保目的的債權(quán)的有效存在;

產(chǎn)生該債權(quán)的買賣或贈(zèng)與合同中附有所有權(quán)保留條款;標(biāo)的物已由保留所有權(quán)人移轉(zhuǎn)與相對(duì)方占有。缺失任何一個(gè)要件均不能有效設(shè)定所有權(quán)保留。本文認(rèn)為，在這三個(gè)要件中，最關(guān)鍵的問題是產(chǎn)生債權(quán)的合同中是否訂有所有權(quán)保留條款。所有權(quán)保留條款訂入合同的方式與其他合同條款訂入合同的方式是否存在區(qū)別?關(guān)鍵中的關(guān)鍵就在于：所有權(quán)保留條款的訂入是否必須采用明示的方式。在這個(gè)問題上，各國、地區(qū)的立法與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)并不一致。

在大陸法系國家、地區(qū)，德國《分期付款買賣法》規(guī)定所有權(quán)保留的意思或條款必須是明示的，德國學(xué)界亦以為然，我國臺(tái)灣地區(qū)依其《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第5條的規(guī)定，亦從此例，規(guī)定所有權(quán)保留的設(shè)定必須以書面形式為之。而在日本法，依其《分期付款買賣法》第7條的規(guī)定，凡屬該法規(guī)定的買賣類型，即使當(dāng)事人未明確規(guī)定所有權(quán)保留約款，亦可推定所有權(quán)保留約款的存在，承認(rèn)所有權(quán)保留約款的默示設(shè)定。

在我國大陸地區(qū)，法律未明確規(guī)定設(shè)立所有權(quán)保留是否必須采用明示的方式，若依合同法規(guī)則，所有權(quán)保留的設(shè)定自可不以明示為限，以默示方法特約所有權(quán)保留的，亦無不可。但我們認(rèn)為，所有權(quán)保留屬于擔(dān)保方式的一種，依特別法優(yōu)先于普通法的原理，所有權(quán)保留條款的訂立應(yīng)依我國擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，以明示且書面合同的形式設(shè)定為妥，以求法律精神的一貫。

至于保留所有權(quán)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有于買受人，這是各國、地區(qū)所有權(quán)保留制度的共同要求，但在大陸法系，占有有直接占有與間接占有、交付有現(xiàn)實(shí)交付與觀念交付之分，因此，以觀念交付的方式尤其是以其中的占有改定的方式移轉(zhuǎn)占有，可否成立所有權(quán)保留，就不無爭議。對(duì)此，我們認(rèn)為，所有權(quán)保留本來就是現(xiàn)代法上權(quán)利分化思想的產(chǎn)物，依此，出賣人取得一種隱藏于其所保留所有權(quán)之中的擔(dān)保權(quán)，而買受人則享有對(duì)標(biāo)的物的占有使用權(quán)，這種權(quán)利分化狀態(tài)符合雙方當(dāng)事人的利益要求。以占有改定的交付方式進(jìn)行所有權(quán)保留買賣，雖然無損于該買賣的效力，但卻不符合上述權(quán)利分化的要求，從而使所有權(quán)保留本身失去意義。因此，從所有權(quán)保留制度的功能發(fā)揮角度出發(fā)，宜將標(biāo)的物的交付規(guī)定為現(xiàn)實(shí)交付。