本的案例系一起欠款糾紛案，文中主要分析了《保證書》的性質(zhì)，并展開探討了債務(wù)承擔(dān)與保證的共同點(diǎn)和差異所在，最終綜合保證書內(nèi)容與當(dāng)事人實(shí)際行為得出了本案認(rèn)定應(yīng)屬債務(wù)承擔(dān)而非保證責(zé)任。

【裁判要旨】

當(dāng)事人出具的“保證書”本意是承擔(dān)保證責(zé)任，還是承擔(dān)他人債務(wù)，兩者在形式上容易產(chǎn)生混淆，但對于當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)將產(chǎn)生不同的影響，需要結(jié)合“保證書”的內(nèi)容進(jìn)行具體判斷。一般而言，保證人應(yīng)對其承擔(dān)的保證責(zé)任作出明確約定，否則有可能被認(rèn)定為承擔(dān)他人債務(wù)。

【基本案情】

葉某某原系某酒店員工，于2011年4月離職。葉某某在任職期間于2009年3月至10月，經(jīng)手客戶消費(fèi)業(yè)務(wù)，由其本人簽單掛賬。2010年4月28日，葉某某與某酒店進(jìn)行對賬，列明：“葉某某經(jīng)手政府機(jī)關(guān)欠費(fèi)賬單交接明細(xì)表”，其經(jīng)手客戶欠費(fèi)累計(jì)金額為406493.57元，葉某某簽字認(rèn)可“欠款數(shù)額屬實(shí)”。2010年5月21日向某酒店書寫《保證書》，內(nèi)容為：“我葉某某將代表企業(yè)負(fù)責(zé)追繳我本人在負(fù)責(zé)銷售工作中的客戶欠款問題。負(fù)責(zé)時(shí)長至2010年12月31日。如到期未追回全部欠款，我葉某某本人將承擔(dān)一切責(zé)任，并通過合法手段還清欠款，并以我本人房產(chǎn)做抵押。”基于葉某某本人作出保證并簽署保證書，故某酒店訴至法院要求葉某某歸還欠款406493.57元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

【判決結(jié)果】

一審判決：葉某某償還某國際酒店四十萬六千四百九十三元五角。

被告不服，提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

【法院認(rèn)為】

某公司依據(jù)葉某某出具的《保證書》要求葉某某清償欠款，但《保證書》中所涉款項(xiàng)，系葉某某在銷售工作中簽單掛賬而產(chǎn)生，屬于客戶在某酒店消費(fèi)應(yīng)付而未付的款項(xiàng)，同時(shí)，葉某某在《保證書》中明確表示，如其未在2010年12月31日前追回全部欠款，則欠款由其償還。據(jù)此，一審法院認(rèn)定葉某某與某酒店之間形成保證合同關(guān)系不妥，本案的案由應(yīng)確定為欠款糾紛。葉某某明確表示由其清償未能按期追回的欠款，且其在“葉某某經(jīng)手政府機(jī)關(guān)欠費(fèi)賬單交接明細(xì)表”上簽字認(rèn)可“欠款數(shù)額屬實(shí)”，現(xiàn)葉某某和某酒店均認(rèn)可葉某某未追回任何欠款，故葉某某應(yīng)依據(jù)《保證書》向某酒店清償款項(xiàng)。

【法官分析】

債務(wù)承擔(dān)與保證責(zé)任存在相似之處，在司法實(shí)踐中容易混淆。就本案而言，葉某某所出具的《保證書》的性質(zhì)，屬于債務(wù)承擔(dān)，還是屬于保證合同，對于判斷葉某某所需承擔(dān)的責(zé)任至關(guān)重要，此亦為案件處理的難點(diǎn)。

債務(wù)承擔(dān)，是指在不改變債權(quán)債務(wù)內(nèi)容的前提下，債權(quán)人、債務(wù)人通過與第三人訂立債務(wù)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，將債務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，由第三人承擔(dān)的行為。債務(wù)承擔(dān)分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)與并存的債務(wù)承擔(dān)，狹義的債務(wù)承擔(dān)僅指免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，即第三人取代原債務(wù)人的地位成為新的債務(wù)人，由該第三人承擔(dān)全部債務(wù)，并直接向債權(quán)人清償，原債務(wù)人脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系。保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為的協(xié)議。

保證合同與債務(wù)承擔(dān)的相似之處在于，債務(wù)人或第三人均向債權(quán)人履行清償債務(wù)的責(zé)任，但兩者根本的區(qū)別在于：保證人代債務(wù)人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人進(jìn)行追償，而債務(wù)承擔(dān)中的第三人自行承擔(dān)債務(wù)，無權(quán)向債務(wù)人進(jìn)行追償。同時(shí)，兩者之間還存在以下不同：第一，性質(zhì)不同。保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，而債務(wù)承擔(dān)是獨(dú)立的合同。第二，保護(hù)期間不同。保證合同中保證人的保證責(zé)任受到保證期間的保護(hù)，而債務(wù)承擔(dān)中的第三人沒有單獨(dú)的保證期間，僅受到訴訟時(shí)效的制約。第三，責(zé)任范圍不同。保證合同中，保證人承擔(dān)債務(wù)的范圍有約定從約定，無約定依法包括主債務(wù)及利息、違約金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等諸多內(nèi)容，即債務(wù)在保證行為成立時(shí)處于不確定狀態(tài)，而債務(wù)承擔(dān)中的第三人僅針對主債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，第三人承擔(dān)的債務(wù)時(shí)確定的債務(wù)。

實(shí)踐中，第三人經(jīng)常會(huì)向債權(quán)人出具“保證書”、“保證函”等帶有類似于保證合同性質(zhì)的書面文件，如前所述，判斷上述文件的性質(zhì)，對于如何確定第三人責(zé)任具有重要作用，即保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人進(jìn)行追償，而債務(wù)承擔(dān)中的第三人只能自行承擔(dān)債務(wù)，無權(quán)向原債務(wù)人進(jìn)行追償。對于上述文件的性質(zhì)是保證合同，還是債務(wù)承擔(dān)的承諾，需要結(jié)合具體情況，從以下方面進(jìn)行判斷：首先，保證合同只能形成于主債務(wù)履行期間屆滿前，而債務(wù)承擔(dān)可以形成于任何時(shí)間，一般形成于主債務(wù)履行期間屆滿后;其次，保證應(yīng)有明確的為他人承擔(dān)責(zé)任的意思表示，而債務(wù)承擔(dān)則更多地體現(xiàn)為第三人為自己債務(wù)負(fù)責(zé);最后，保證合同中，債權(quán)人并未放棄要求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的主張，而在債務(wù)承擔(dān)中，由于第三人已經(jīng)取代債務(wù)人的地位成為新的債務(wù)人，故債權(quán)人僅向第三人主張權(quán)利。

我國《合同法》中沒有明確規(guī)定債務(wù)承擔(dān)的內(nèi)容，僅在第84條規(guī)定債務(wù)人轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意，此規(guī)定即為債務(wù)承擔(dān)的法律依據(jù)。就本案而言，葉某某在《保證書》中承諾由其負(fù)責(zé)代表某酒店追繳客戶欠款，如未在其承諾的期限內(nèi)追回全部欠款，則欠款由其清，同時(shí)葉某某亦表示用自己的房屋對此提供擔(dān)保。通過對上述《保證書》內(nèi)容的分析，葉某某先是以某酒店的名義對外催收欠款，并非就欠款承擔(dān)保證責(zé)任，同時(shí)，在前款逾期無法收回的情況下，其表示自行清償，且同意以自有房屋提供擔(dān)保，可認(rèn)定葉某某已表示將某酒店所主張的債權(quán)歸為自身債務(wù)，系代債務(wù)人清償債務(wù)。同時(shí)，葉某某和某酒店均認(rèn)可《保證書》中所涉款項(xiàng)系葉某某在負(fù)責(zé)銷售工作中因其簽單掛賬而產(chǎn)生的客戶在某酒店消費(fèi)應(yīng)支付而未實(shí)際支付的款項(xiàng)。根據(jù)某酒店提供的由葉某某簽字確認(rèn)的“葉某某經(jīng)手政府機(jī)關(guān)欠費(fèi)賬單交接明細(xì)表”，葉某某在該明細(xì)表上簽字認(rèn)可“欠款數(shù)額屬實(shí)”，而某酒店亦依據(jù)該保證書向葉某某主張權(quán)利。綜合以上因素，可以認(rèn)定葉某某系以債務(wù)人的身份出具上述《保證書》，且某酒店亦以債務(wù)人的身份要求葉某某承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，該《保證書》所保證之事，并非葉某某所要承擔(dān)保證責(zé)任，而是葉某某對清償債務(wù)作出的承諾，即葉某某承諾由其承擔(dān)客戶所欠債務(wù)，一審法院認(rèn)定《保證書》為保證合同并認(rèn)為葉某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任系認(rèn)定法律關(guān)系和適用法律有誤，但處理結(jié)果并無不當(dāng)。