債權(quán)人代位權(quán)并不見(jiàn)于羅馬法及德國(guó)法，德國(guó)法中之所以沒(méi)有規(guī)定代位權(quán)，一方面的理由是因?yàn)樗麄兊?a href='http://m.shkps.cn/zhixing/37.html' target='_blank' data-horse>強(qiáng)制執(zhí)行法非常發(fā)達(dá)，以至德國(guó)人自信地認(rèn)為憑著他們的強(qiáng)制執(zhí)行法已經(jīng)足以保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利，不需要再賦予債權(quán)人代位權(quán)以作為債的保全。另一方面的理由則是各國(guó)民法無(wú)不認(rèn)為債權(quán)是一種相對(duì)權(quán)，債權(quán)的相對(duì)性是債的本質(zhì)屬性之一，也就是說(shuō)，債之法律關(guān)系僅僅在互有債權(quán)債務(wù)的當(dāng)事人之間發(fā)生效力，不得涉及債之外的第三人。瑞士民法仿德制，也沒(méi)有代位權(quán)的規(guī)定。而法國(guó)體系的民法中則存在著債權(quán)人代位權(quán)，代位權(quán)最早就是法國(guó)民法典確立的，但是法國(guó)法中明文規(guī)定了將代位權(quán)作為債之效力的一種例外（法民第1166條，以但書(shū)的形式規(guī)定了代位權(quán)）。另一方面，法國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行制度并不完備，例如對(duì)不動(dòng)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行就沒(méi)有規(guī)定。舉個(gè)例子說(shuō)，如果甲賣(mài)房子給乙，但過(guò)戶手續(xù)并未辦理，乙又轉(zhuǎn)賣(mài)該房子給丙。此時(shí)在德國(guó)法上，丙就可以通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序強(qiáng)制甲將房子過(guò)戶，而在法國(guó)法上去無(wú)法通過(guò)這種方式達(dá)到目的，只能通過(guò)代位權(quán)的行使要求甲將房子過(guò)戶。因此越是強(qiáng)制執(zhí)行法發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，規(guī)定代位權(quán)所起的作用就越小，但是代位權(quán)畢竟仍然是有其存在價(jià)值的，例如強(qiáng)制執(zhí)行需要有執(zhí)行的依據(jù)（通過(guò)訴訟判決或裁定等），并且要經(jīng)過(guò)執(zhí)行程序，所以相對(duì)來(lái)說(shuō)可能比較繁瑣，而代位權(quán)可以由當(dāng)事人直接行使，所以顯得簡(jiǎn)便（在國(guó)外法中，代位權(quán)并不一定要通過(guò)訴訟來(lái)行使的，可以直接向次債務(wù)人行使，此點(diǎn)與我國(guó)不同），并且有些情況下代位權(quán)的行使也具有強(qiáng)制執(zhí)行制度所不具備的功能，例如引起訴訟時(shí)效的中斷、在次債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)申報(bào)債權(quán)等。所以許多國(guó)家和地區(qū)均予以采納，例如日本、意大利、我國(guó)臺(tái)灣等。在明確了代位權(quán)的這些背景的情況下，我們可以討論對(duì)不定期債的代位權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題了，因?yàn)檫@些背景將會(huì)給我們正確理解和適用法律提供一些有益的啟示。債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人所有的不定期的債權(quán)能否行使代位權(quán)，在規(guī)定有代位權(quán)制度的各國(guó)家和地區(qū)的立法中也并不相同。例如法國(guó)民法典第1166條規(guī)定：“債權(quán)人得行使其債務(wù)人的一切權(quán)利與訴權(quán)，專(zhuān)與人身相關(guān)的權(quán)利除外?！边@就表明在法國(guó)債權(quán)人的代位權(quán)是完全等同于債務(wù)人的權(quán)利范圍，不以債權(quán)屆履行期而債務(wù)人怠于行使權(quán)利為前提，因此對(duì)于債務(wù)人所有的不定期債權(quán)，債權(quán)人均可以依債務(wù)人同等的法律地位來(lái)以自己的名義代位行使，也就是說(shuō)可以要求次債務(wù)人在合理的期限內(nèi)歸還。而日本民法中債權(quán)人的代位權(quán)則受到了一定的限制，日民第423條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“債權(quán)人在其債權(quán)（筆者注：這里的‘其債權(quán)’指的是債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，不是債權(quán)人本身對(duì)債務(wù)人的債權(quán)）未屆至間，除非依裁判上的代位，不得行使前款權(quán)利（筆者注：指代位權(quán)）。但保存行為，不在此限?！边@就表明日本法中對(duì)于未屆至履行期的（包括不定期的）債權(quán)，以不能行使代位權(quán)為原則，而在確有必要行使，否則將導(dǎo)致債權(quán)不能保全或保全困難時(shí)，需要經(jīng)裁判所（就是法院）許可，才得行使。而臺(tái)灣民法則“以債務(wù)人陷于遲延為要件（筆者注：也就是說(shuō)債務(wù)必須屆至履行期，否則無(wú)受領(lǐng)和履行的遲延可言），故在期限不確定及無(wú)期限之債權(quán)，須經(jīng)催告后始得行使?！保ㄎ沂诸^沒(méi)有臺(tái)灣民法典，以上引文出自史*寬著《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)版，第465頁(yè)）那么這個(gè)催告是由誰(shuí)來(lái)催告呢？史先生省略了主語(yǔ)，在無(wú)法查找證實(shí)臺(tái)灣民法原文是否有明確規(guī)定的情況下，如果我們僅從語(yǔ)法上來(lái)分析，此句主語(yǔ)為“承前省”，也就是說(shuō)須經(jīng)“債務(wù)人”催告后始得行使，因?yàn)榍懊嫦抻谶t延的主語(yǔ)也是“債務(wù)人”。再?gòu)膫ǚɡ砩戏治?，既然債是具有相?duì)性的，所以除非有特殊的規(guī)定，則有權(quán)進(jìn)行“催告”的只能是次債務(wù)人的債權(quán)人（也就是代位權(quán)關(guān)系中的“債務(wù)人”），這種催告實(shí)際上就起到了確定期限的目的，實(shí)際上的情況就是指?jìng)鶆?wù)人向次債務(wù)人催告了，包括明確了期限或者盡管不明確但是可以按正常理解的在公眾認(rèn)可的合理的期限內(nèi)，而次債務(wù)人仍然遲延履行，債務(wù)人也怠于行使此債權(quán)，此時(shí)債權(quán)人才得行使代位權(quán)。