刑事訴訟中的回避，是指?jìng)刹槿藛T、檢察人員、審判人員等因與案件或案件的當(dāng)事人具有某種利害關(guān)系或其他特殊關(guān)系，可能影響刑事案件的公正處理，而不得參加辦理該案的一項(xiàng)訴訟制度。

回避制度是現(xiàn)代各國(guó)刑事訴訟法普遍確立的一項(xiàng)訴訟制度。西方傳統(tǒng)的訴訟理論中有一項(xiàng)著名的“自然公正”原則，即要求任何人不得擔(dān)任自己為當(dāng)事人的案件的裁判者，否則由其主持進(jìn)行的訴訟活動(dòng)不具有法律效力。根據(jù)西方國(guó)家的訴訟理論，回避制度的建立，旨在確保法官、陪審員在訴訟中保持中立無(wú)偏的地位，使當(dāng)事人受到公正的對(duì)待，尤其是獲得公正審判的機(jī)會(huì)。因而，回避的對(duì)象主要限于那些制作裁判書(shū)的法官和陪審員，回避也主要在法庭審判階段適用。

我國(guó)的回避制度不僅適用于審判人員，而且也適用于檢察人員、偵查人員，甚至適用于書(shū)記員、鑒定人、翻譯人員等。這些人員在偵查、起訴、審判等各個(gè)訴訟階段上如果有法定的可能妨礙訴訟公正進(jìn)行的情形的，均不得主持或參與訴訟的進(jìn)行。

隨著改革中國(guó)司法制度的呼聲在最近幾年日趨高漲，改革的實(shí)踐從嘗試到深化，審判委員會(huì)作為當(dāng)代中國(guó)法院制度體系中一個(gè)頗具中國(guó)特色的制度已成為法學(xué)理論界、實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。關(guān)于審判委員會(huì)制度的利弊與廢立已為眾多學(xué)者和法官們從制度的本質(zhì)、制度的功能、制度的生存環(huán)境等方面進(jìn)行了深入的研究。特別是伴隨著司法改革和訴訟程序法的推進(jìn)，可以說(shuō)，審委會(huì)制度面臨著廢棄的理論充分性與存在的現(xiàn)實(shí)需要性旗鼓相當(dāng)?shù)木车?。如果從現(xiàn)實(shí)的司法運(yùn)行狀況來(lái)講，筆者認(rèn)為馬上廢棄審委會(huì)制度難免操之過(guò)急。與其非得在廢與立中作出極端選擇，不如通過(guò)對(duì)審委會(huì)制度的改良，使之更符合審判工作的內(nèi)在規(guī)律，更有助于司法公正的需要。強(qiáng)化審委會(huì)的專業(yè)性，控制決斷案件的范圍，增強(qiáng)對(duì)案件審理的親歷性，規(guī)范決策程序的隨意性等等都是改良的選擇。在眾多的選擇中，筆者試圖從完善其回避制度的視角來(lái)審視審委會(huì)決策實(shí)現(xiàn)程序正義的可能。一回避制度是現(xiàn)代法治社會(huì)的基本制度。源于英美普通法系的“自然公正“原則而產(chǎn)生的現(xiàn)代意義的程序正義，就是回避的理論基礎(chǔ)。因?yàn)榛乇芫褪且笕魏稳瞬坏脜⑴c關(guān)涉自己利害的決定的制定和事務(wù)的處理，其法理意義就在于通過(guò)時(shí)空的隔離將私心、偏袒、恣意等可能影響或干擾公正決定的因素最大限度的排除。

在法治社會(huì)，回避的理念應(yīng)滲透到國(guó)家公權(quán)力作用的方方面面。相對(duì)而言，在我國(guó)司法領(lǐng)域的回避制度最為成熟。訴訟程序法較詳細(xì)地規(guī)定了回避的事由、形式和程序。最高人民法院更是專門制定了落實(shí)回避制度的具體司法解釋。司法回避已由原則性的理念落實(shí)為可操作性的具體制度。從目前法院組織法、訴訟法針對(duì)法官回避提出的明確稱謂僅為“審判人員、合議庭成員、院長(zhǎng)”三種。如法院組織法第十六條規(guī)定：“當(dāng)事人如果認(rèn)為審判人員對(duì)本案有利害關(guān)系或者其他關(guān)系不能公平審判，有權(quán)請(qǐng)求審判人員回避。審判人員是否應(yīng)當(dāng)回避，由本院院長(zhǎng)決定?！毙淘V法第二十九條、第三十一條、民訴法第四十六條、第一百二十三條等規(guī)定了合議庭的組成人員、院長(zhǎng)的回避。如果從立法原意來(lái)分析，提出三種稱謂都有特定含義。“審判人員”是對(duì)所有從事審判工作法官的總稱，提出“審判人員”的回避是回避制度總的原則性規(guī)定;提出“合議庭成員”的回避，是基于其為法院最基本的審判組織的性質(zhì)而言;提出“院長(zhǎng)”的回避則是基于其為法院首席法官和最高行政長(zhǎng)官的特定身份而言。相對(duì)而言，審委會(huì)委員具有更特殊的地位和權(quán)力。不論是“審判人員”還是“合議庭成員”，不可能涵蓋審委會(huì)委員的特殊性，“院長(zhǎng)”含義更是如此。顯然，立法忽略了一個(gè)重要的內(nèi)容，即法院最高審判組織審委會(huì)委員在討論決定案件時(shí)的回避問(wèn)題。