某有限公司將其合法購進的"奔-馳"轎車向保險公司投保了機動車輛綜合險，保險期限為一年。保險期限內(nèi)，該車被盜，此后不久，個體戶王某買到此車。但被某工商行政管理局公平交易局沒收，原因是王某提供不出購買該車的合法手續(xù)證明。事故發(fā)生后，原車主依合同條款獲得85萬元賠償金。同時，保險公司取得前者的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，代位行使被保險人的一切追償權(quán)利。一年后，案件未偵破，但保險公司獲悉被盜車輛被某工商局沒收，于是提供相關的憑證證明，要求工商局返還該車，但遭到拒絕。保險公司隨即將工商局訴訟至人民法院。

審理結(jié)果

原告訴稱：我公司向被保險人賠償保險金額后依法取得該車所有權(quán)及代位追償權(quán)，該種權(quán)利并不因該車被盜或非法轉(zhuǎn)讓而改變。工商局在知道該車的合法所有者后，并在所有權(quán)擁有者提出返還要求時予以拒絕，此行為侵犯了原告的合法權(quán)益。依據(jù)相關法律規(guī)定，被告應承擔返還財產(chǎn)的責任。

被告辯稱：我局的處罰決定是針對沒有提供合法手續(xù)的王某作出的，王某既沒有申請復議，又沒有提起行政訴訟，說明我們的行政處罰完全沒有錯。本案尚未偵破，"奔-馳"車不屬有關退贓規(guī)定的范疇，我局不能擅自退贓。至于原告的損失應由盜車者承擔而不是我局。

法院認為，工商局依法作出的對"奔-馳"車輛予以沒收的處罰沒有過錯，被告不存在侵犯原告的合法權(quán)益。轎車失竊案尚未偵破，何人作案尚未查明，原告要求被告返還財產(chǎn)沒有法律依據(jù)。據(jù)此認定，法院判決原告敗訴。

案例評析

本案中，工商局沒收轎車的行為是具有法律依據(jù)的，保險公司依法取得的代位求償權(quán)也同樣具有法律效力，受到法律保護。因此，本案的關鍵所在就是原告有沒有對被告行使代位追償?shù)臋?quán)利，這就是牽涉到保險人行使代位求償權(quán)時，是否會受到一定的約束的問題。在保險實務和律關系中，保險人代位追償權(quán)的行使和實現(xiàn)是以被代位的投保人與第三人之間的民事法律關系為基礎的，保險人追償?shù)膶ο髴桥c投保人有民事法律關系的第三者。在本案中，竊車犯侵犯了投保人的財產(chǎn)所有權(quán)，保險公司因此而受到一定的損失。法律上，其行使代位求償?shù)膶ο髴窃斐善鋼p失的第三者即竊車犯，保險公司無權(quán)要求工商局返還其財產(chǎn)。但是，本案偵破后，依照我國刑事法律的有關規(guī)定，對已查明的贓物，原則上應當退回給失主，只有在這種情況下，保險公司才可依法取得其合法的財產(chǎn)。