審判實(shí)踐中代位權(quán)制度的運(yùn)用

債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)的權(quán)利。

一、基本案情

甲水泥廠與乙建筑公司之間有多年買(mǎi)賣(mài)水泥的業(yè)務(wù)關(guān)系，至2002年5月，乙建筑公司欠甲水泥廠水泥款及裝卸費(fèi)共計(jì)238萬(wàn)余元。為索要欠款，甲水泥廠提起訴訟，并提供擔(dān)保申請(qǐng)，法院于2002年5月裁定凍結(jié)了乙建筑公司在丙房產(chǎn)公司處的債權(quán)(工程款)240萬(wàn)元。該買(mǎi)賣(mài)水泥合同欠款糾紛案經(jīng)判決生效后，于2002年10月進(jìn)入執(zhí)行程序，法院向丙房產(chǎn)公司送達(dá)了《履行到期債務(wù)通知》，要求其履行到期債務(wù)以執(zhí)行甲水泥廠對(duì)乙建筑公司享有的債權(quán)。但丙房產(chǎn)公司提出異議，以與乙建筑公司“未形成確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系”等為由，拒絕履行其對(duì)乙建筑公司的債務(wù)。法院依法不對(duì)其異議的真實(shí)性予以實(shí)體審查，也未予以強(qiáng)制執(zhí)行。因乙建筑公司無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院遂裁定中止執(zhí)行。

甲水泥廠因未獲實(shí)際執(zhí)行，遂對(duì)乙建筑公司對(duì)丙房產(chǎn)公司享有的且怠于行使的到期債權(quán)以甲水泥廠的債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)為由，向法院提起代位權(quán)訴訟。丙房產(chǎn)公司作為被告在庭審中辯稱(chēng)，已付清了訴請(qǐng)的此筆款項(xiàng)，原告甲水泥廠的訴訟請(qǐng)求不能成立。乙建筑公司作為第三人在庭審中述稱(chēng)，與被告丙房產(chǎn)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅，原告甲水泥廠主張代位權(quán)不成立。

另查明，至2001年底，丙房產(chǎn)公司應(yīng)付乙建筑公司工程款500萬(wàn)余元。基于乙建筑公司的指示，丙房產(chǎn)公司于2002年1月向某貿(mào)易公司付款70萬(wàn)元，于同年8月、9月先后向某貿(mào)易公司付款，三次共計(jì)500萬(wàn)元。

二、問(wèn)題的提出

在代位權(quán)訴訟中，法院要對(duì)代位權(quán)是否成立作出判斷，確認(rèn)兩個(gè)債之關(guān)系是否有效存在，要解決的爭(zhēng)議事項(xiàng)并非債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在該代位權(quán)訴訟案中，恰在確認(rèn)債務(wù)人與次債務(wù)人之債的關(guān)系是否有效存在上存有不同觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，乙建筑公司雖對(duì)丙房產(chǎn)公司享有債權(quán)，但因丙房產(chǎn)公司基于乙建筑公司的指示付款而歸于消滅，因此在原告甲水泥廠提起代位權(quán)訴訟時(shí)，乙建筑公司對(duì)丙房產(chǎn)公司已不再享有債權(quán)，故代位權(quán)訴訟已失去基礎(chǔ)，不能成立，應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，丙房產(chǎn)公司基于乙建筑公司指示而付款是在法院對(duì)該240萬(wàn)元債權(quán)凍結(jié)期間進(jìn)行的，丙房產(chǎn)公司與乙建筑公司均是在明知法院依法保全財(cái)產(chǎn)的前提下，而發(fā)生的非法支付行為，違反執(zhí)行程序的規(guī)定，是明顯的惡意行為，以達(dá)到乙建筑公司逃避對(duì)甲水泥廠的債務(wù)為目的，這種非法的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，不能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)的必然喪失，故應(yīng)認(rèn)定乙建筑公司對(duì)丙房產(chǎn)公司仍享有債權(quán)，應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。

筆者贊同后一種觀點(diǎn)。

三、分析

債務(wù)人乙建筑公司的處分權(quán)受限問(wèn)題

丙房產(chǎn)公司基于乙建筑公司的指示付款，之所以不能產(chǎn)生乙建筑公司對(duì)丙房產(chǎn)公司的債權(quán)消滅的法律后果，重要理由之一是因債權(quán)人甲水泥廠行使代位權(quán)產(chǎn)生的效力，債務(wù)人乙建筑公司的處分權(quán)受到限制。我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第73條規(guī)定，“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第四部分對(duì)代位權(quán)作了細(xì)化規(guī)定。任何實(shí)體法的條文總表現(xiàn)為一般的規(guī)范命題，其具體內(nèi)容必須通過(guò)一個(gè)個(gè)具體案件的審理才能顯示出來(lái)。結(jié)合司法實(shí)踐，仍感代位權(quán)法律制度語(yǔ)焉不詳，因此，必須借助于法理。