代位求償權(quán)的法律功能與理論基礎(chǔ)

保險(xiǎn)法上為什么要設(shè)計(jì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，是我們認(rèn)識(shí)和構(gòu)建保險(xiǎn)人代位求償權(quán)制度的基本出發(fā)點(diǎn)。學(xué)者們對(duì)此亦十分關(guān)注，并提出了不少有創(chuàng)意的見解來(lái)予以解釋，其中最具代表性觀點(diǎn)有三：

其一為防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美f。

該說認(rèn)為，被保險(xiǎn)人因第三人之行為導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生，使保險(xiǎn)標(biāo)的受到損害時(shí)，由于同一標(biāo)的受損，卻同時(shí)擁有針對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)和針對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)，使被保險(xiǎn)人有可能獲得雙重賠償，將與所謂“禁止不當(dāng)?shù)美瓌t”相違背，故要求被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓其請(qǐng)求權(quán)于保險(xiǎn)人。[1]目前保險(xiǎn)與保險(xiǎn)法學(xué)界以此為通說。然而，此說面臨如下的問題：

第一，為了防止被保險(xiǎn)人獲得雙重的賠償，完全可以采用類似請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的辦法，要求被保險(xiǎn)人在兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)中擇一行使，而不一定非要求他將請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。

第二，在保險(xiǎn)人放棄接受請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，被保險(xiǎn)人仍將享有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，并非完全不能行使其權(quán)利而獲得雙重賠償。[2]

此外，該說還存在其他兩個(gè)問題：一是為什么被保險(xiǎn)人一定要把對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人保險(xiǎn)法可否規(guī)定被保險(xiǎn)人應(yīng)直接將其請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給國(guó)家呢該理論對(duì)此缺乏合理解釋;二是它錯(cuò)誤地理解了“不當(dāng)?shù)美钡拿穹êx。所謂不當(dāng)?shù)美?，是指沒有法定或者約定的依據(jù)而取得他人財(cái)產(chǎn)并使他人利益受損的事實(shí)。構(gòu)成不當(dāng)?shù)美栌胁划?dāng)?shù)美氖聦?shí)外，重要的是得利須造成他人的損失，且得利和損失均無(wú)法律上或約定的依據(jù)。我們看到，被保險(xiǎn)人的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，即對(duì)于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)來(lái)自于保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于第三人的請(qǐng)求權(quán)來(lái)自于第三人與被保險(xiǎn)人的侵權(quán)行為之債或者其他債的法律關(guān)系。無(wú)論是哪一種，都應(yīng)該說是有正當(dāng)依據(jù)的，并非“沒有法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的依據(jù)”，故不符合不當(dāng)?shù)美幕竞x;再者，在此理論之下，人們僅僅只是強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人得到了雙重的賠償?shù)氖聦?shí)，但卻沒有說明保險(xiǎn)人是否受到損失及如何論證這個(gè)損失，這亦不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成條件，故難以將被保險(xiǎn)人的雙重受償認(rèn)為不當(dāng)?shù)美?/p>

其二為避免第三人脫責(zé)說。

該說認(rèn)為，建立代位權(quán)制度，使被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人之損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，于受領(lǐng)保險(xiǎn)金給付的范圍內(nèi)，轉(zhuǎn)移于保險(xiǎn)人，是為了避免加害人(第三人)逃脫責(zé)任。[3]

毫無(wú)疑問，第三人應(yīng)當(dāng)為他的違法行為承擔(dān)不利的法律后果，如果因?yàn)槭芎θ送队斜ｋU(xiǎn)，就可使違法行為人逍遙法外，顯然將損害法律的效力，不符合民事責(zé)任制度的本旨。將第三人本應(yīng)向被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償債務(wù)轉(zhuǎn)向保險(xiǎn)人承擔(dān)，可以防止因追究不力而致使第三人逃避本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，以確保法律適用的統(tǒng)一性與嚴(yán)肅性。這一觀點(diǎn)的問題在于：

第一，防止第三人脫責(zé)的方法有多種，為什么一定要設(shè)計(jì)成由保險(xiǎn)人代位求償權(quán)該說對(duì)此缺乏合理解釋。例如，在第三人引發(fā)保險(xiǎn)事故的情形下，要求該第三人直接向國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，同樣可以起到避免第三人脫責(zé)的效果，為什么各國(guó)保險(xiǎn)立法均無(wú)直接向國(guó)家進(jìn)行賠償?shù)睦幽亓硪环矫?，如果是僅僅防止第三人脫責(zé)而將求償權(quán)交給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人在沒有損失的情況下取得第三人的賠償，豈非構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?/p>

第二，保險(xiǎn)人即使取得求償權(quán)，也并不一定會(huì)行使，無(wú)論外國(guó)還是我國(guó)，保險(xiǎn)實(shí)踐中常常出現(xiàn)因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人從拓展業(yè)務(wù)或者節(jié)省成本出發(fā)，在代位求償權(quán)發(fā)生之前預(yù)先通過合同約定放棄自己的代位求償權(quán)，或者在代位求償權(quán)發(fā)生之后，放棄行使權(quán)利。正如有的同仁所論，“隨著保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展日趨成熟，行業(yè)合作與自律日益加強(qiáng)，出現(xiàn)了保險(xiǎn)人自愿地排除保險(xiǎn)代位權(quán)適用的情況”，“保險(xiǎn)人自愿地放棄代位權(quán)的典型，是通過‘汽車互撞免賠(knockforknock)’協(xié)議來(lái)實(shí)施”，“英國(guó)勞合社的保險(xiǎn)公司，作為雇主的責(zé)任保險(xiǎn)人承諾，對(duì)于建立在雇員疏忽基礎(chǔ)上的由伙伴雇員引起的對(duì)第三方的請(qǐng)求權(quán)，他們將不以雇主的名義對(duì)疏忽的雇員提起訴訟以補(bǔ)償支出的賠償雇主的金錢。在我國(guó)，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司制定的各類海上石油開發(fā)保險(xiǎn)合同中多規(guī)定‘放棄代位求償權(quán)’條款，保險(xiǎn)人放棄為被保險(xiǎn)人作業(yè)、提供服務(wù)的個(gè)人、團(tuán)體、公司的代位求償權(quán)?！盵4]在保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人的代位求償權(quán)似乎漸有經(jīng)常化跡象的情況下，所謂通過保險(xiǎn)人對(duì)第三人行使請(qǐng)求權(quán)來(lái)防止第三人逃脫法律責(zé)任之說，其理論與實(shí)踐合理性似乎愈來(lái)愈弱。