在該起交通事故中，乙車在丙保險公司投保交強險?！?a href='http://m.shkps.cn/jiaotongshigu/6.html' target='_blank' data-horse>機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定：交強險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人(不包括本車人員和被保險人)的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。實行交強險制度是通過國家法規(guī)強制機動車所有人或管理人購買相應(yīng)的責(zé)任保險，以提高三責(zé)險的投保面，在最大程度上為交通事故受害人提供及時和基本的保障。這是設(shè)立交強險最基本的意義所在。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因而對于甲車人員損失，本可以先通過乙車交強險在責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，以使受害人及時得到賠付，也可以將甲、乙雙方的損失減小最最低限度。但事故發(fā)生后，作為受害人的15名乘客，選擇基于運輸合同糾紛向甲公司主張違約責(zé)任并已經(jīng)得到賠付后，不再作為受害人向丙保險公司主張權(quán)利。但乙車車主作為被保險人，卻“沉睡在權(quán)利之上”，導(dǎo)致甲公司的權(quán)利無法得到保障。

對“沉睡在權(quán)利之上”的情形就涉及到代位權(quán)問題。所以該案看似為交通事故，實則需要細(xì)加分析：

首先，乙車因投保交強險，而與丙保險公司形成保險合同關(guān)系。發(fā)生交通事故后，作為投保人的乙車車主便享有對丙保險公司的賠償請求權(quán)，乙車對丙公司享有債權(quán)。

其次，甲車因與乙車發(fā)生交通事故，且雙方負(fù)事故同等責(zé)任，那么甲車便享有對乙車的賠償請求權(quán)，甲車對乙車享有債權(quán)。

再次，對于甲車上的乘客損失，可以選擇運輸合同以違約之訴向甲車主張，在甲車承擔(dān)全部100%責(zé)任后，應(yīng)由乙車承擔(dān)的50%責(zé)任部分，甲車享有向乙車追償?shù)臋?quán)利。

另外，乙車因為投保交強險，卻怠于向丙保險公司主張權(quán)利，損害了甲車的合法權(quán)益，乙車怠于行使其對丙公司的追索權(quán)。

所以該案不應(yīng)是機動車交通事故責(zé)任糾紛，而應(yīng)為代位權(quán)糾紛。

《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！庇纱丝梢姡粰?quán)的基本內(nèi)涵包括：1、代位權(quán)是債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人向債務(wù)人的債務(wù)人(即次債務(wù)人)主張權(quán)利，體現(xiàn)了債的對外效力。2、代位權(quán)是一種法定債權(quán)的權(quán)能。無論第三人是否約定，債權(quán)人都享有此種權(quán)能。3、代位權(quán)是債權(quán)人以自己的名義行使債務(wù)人的權(quán)利。4、代位權(quán)在內(nèi)容上并不是對于債務(wù)人和第三人的請求權(quán)。在內(nèi)容上，代位權(quán)是債權(quán)人為了保全債權(quán)，而代替?zhèn)鶆?wù)人行使債務(wù)人的權(quán)利，而且不能就收取的債務(wù)人的財產(chǎn)優(yōu)先受償。

得代位行使的債務(wù)人的權(quán)利，必須是非專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利。按照《合同法解釋(一)》12條的規(guī)定，專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利，例如基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置金、人壽保險、人身傷害賠償請求權(quán)等權(quán)利，均不得由債權(quán)人代位行使

上述案例中，容易引起誤解的是：第一、機動車交通事故糾紛中一般都認(rèn)為是專屬于人身傷害賠償?shù)恼埱髾?quán)，所以不能作為為代位權(quán)的行使客體。但注意該案中是甲公司代位行使乙車的權(quán)利，該權(quán)利是乙車基于保險合同，向丙公司主張的保險賠償權(quán)利，該賠償不是專屬于乙車的權(quán)利，而是乙車對丙公司的債權(quán)。第二、該債權(quán)是否已經(jīng)到期，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十七條規(guī)定：被保險機動車發(fā)生道路交通事故，被保險人或者受害人通知保險公司的，保險公司應(yīng)該立即給予答復(fù)，告知被保險人或者受害人具體的賠償程序等有關(guān)事項。從此條可以看出，只要發(fā)生了交通事故，保險公司即負(fù)有依照交強險規(guī)定支付保險賠償金的義務(wù)。這從《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三十一條也可以看出。所以乙車對于丙保險公司的債權(quán)已經(jīng)到期。第三、債務(wù)人是否怠于行使權(quán)力，上述案例中，乙車車主負(fù)有對甲車50%的賠償義務(wù)，但又具有向丙保險公司的債權(quán)。卻在事故發(fā)生后既不向甲公司賠償，又不向丙保險公司主張交強險理賠，而且兩次法院審理中無故缺席，已經(jīng)足以構(gòu)成怠于行使權(quán)力情形。且對于丙公司的債權(quán)也受到訴訟時效的限制，若不及時行使，將導(dǎo)致超過訴訟時效的法律后果。

綜上所述，上述案件表面上是交通事故，但實質(zhì)是交通事故賠償糾紛之后，債權(quán)人(甲公司)向次債務(wù)人(丙保險公司)提起的代位權(quán)訴訟。該代位權(quán)經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。