我國《保險(xiǎn)法》和《海商法》都對(duì)一般保險(xiǎn)代位求償制度做出了相應(yīng)的規(guī)定,而《保險(xiǎn)法》第29條、第30條和第31條有關(guān)再保險(xiǎn)的規(guī)定，僅僅涉及再保險(xiǎn)的定義、再保險(xiǎn)分出人的告知義務(wù)、賠償請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性、賠償義務(wù)的獨(dú)立性，并未涉及再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。因而對(duì)于再保險(xiǎn)人是否享有代位求償權(quán)，學(xué)界歷來存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。

(1)肯定說，認(rèn)為再保險(xiǎn)人可以行使代位求償權(quán)。

此觀點(diǎn)認(rèn)為，再保險(xiǎn)性質(zhì)尚屬于責(zé)任保險(xiǎn)，就再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人的關(guān)系而言，再保險(xiǎn)人為責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，而原保險(xiǎn)認(rèn)為被保險(xiǎn)人。依照《保險(xiǎn)法》所規(guī)定代位行使的條件考慮，再保險(xiǎn)人于賠償原保險(xiǎn)人的損失后取得代位求償權(quán)，我國學(xué)者周*華也同意這種觀點(diǎn)。

(2)否定說，認(rèn)為再保險(xiǎn)人沒有代位求償權(quán)。

此種觀點(diǎn)主張基于再保險(xiǎn)人的特殊性，再保險(xiǎn)人代位權(quán)的行使應(yīng)由原保險(xiǎn)人為之，即原保險(xiǎn)人以自己名義代位請(qǐng)求全部賠償金額，并將追償所得攤還給再保險(xiǎn)人,因而再保險(xiǎn)人沒有代位求償權(quán)。

筆者認(rèn)為,針對(duì)這一問題，首先需要明確的一個(gè)討論前提是，所有的再保險(xiǎn)合同，不管是財(cái)產(chǎn)再保險(xiǎn)合同，還是人身再保險(xiǎn)合同，均無一例外地適用損害補(bǔ)償原則，而保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是補(bǔ)償原則的具體體現(xiàn),因此代位求償權(quán)在再保險(xiǎn)中應(yīng)有適用的余地。其次，就再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)來說，上述兩種觀點(diǎn)似乎并不矛盾。肯定說在邏輯上沒有不妥的地方，否定說否認(rèn)再保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)的理由在于：再保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)可能不便于操作和效率低下，但這種分析方法在邏輯上有錯(cuò)誤，先假定再保險(xiǎn)人有代位求償權(quán)，但由再保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)將導(dǎo)致求償成本過高，因而否定再保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，因此,相對(duì)來說，再保險(xiǎn)人具有代位求償權(quán)更符合邏輯。