第一，刑事訴訟與附帶的民事訴訟的被告是同一、重合的;第二，刑事訴訟與附帶的民事訴訟的原因是同一的，即都是被告人的同一違法行為或者犯罪行為導(dǎo)致;第三，刑事訴訟被告人的行為，是一個(gè)行為同時(shí)觸犯了法律保護(hù)的兩種法律關(guān)系，即被告人的行為既觸犯刑事法律關(guān)系，也違反民事法律關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;第四，刑事訴訟和民事訴訟的審理是有時(shí)間須序的，即在刑事訴訟附帶民事訴訟中，遵循“先刑后民”的審理程序，民事訴訟的審理后于刑事訴訟的審理;第五，刑事訴訟附帶民事訴訟還體現(xiàn)了附帶訴訟的必要性，即如果不在刑事訴訟中附帶民事訴訟，將不利于民事訴訟的解決。第六，刑事附帶民事訴訟不是必然的或者必須的訴訟制度，即刑事訴訟可以不附帶民事訴訟。

從世界各國的立法上看，刑事附帶民事訴訟并不是必須的制度。前蘇聯(lián)、前德意志聯(lián)邦共和國等國與我國一樣采取刑事訴訟附帶民事訴訟程序，物質(zhì)上遭受犯罪行為損害的人，有權(quán)在刑事案件審理中向刑事被告人或?qū)ζ湫袨樨?fù)物質(zhì)損害責(zé)任的人提起民事訴訟，由法院在審理刑事案件時(shí)一并審理;但是在美國和日本，對于犯罪行為造成的損害，不采取刑事訴訟附帶民事訴訟的審判程序，而是依照民事訴訟程序單獨(dú)提出損害賠償，被稱為“世紀(jì)審判”的辛*森案就說明了這一點(diǎn)：辛*森雖然在刑事訴訟中被認(rèn)定無罪，但是在民事訴訟中卻敗訴，承擔(dān)賠償責(zé)任。因此也可以推斷，在美國，刑事訴訟案件不僅附帶民事訴訟，而且刑事訴訟的結(jié)果對民事案件的審理并沒有約束力。

即使在我國，如果不能體現(xiàn)附帶訴訟效率時(shí)，可以將刑事附帶民事訴訟分開審理。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審理，但如果認(rèn)為附帶的民事訴訟比較復(fù)雜，為了防止刑事案件審理過分遲延，可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理民事訴訟。

從上述情況可以分析出，在刑事訴訟中是否附帶民事訴訟，是各國根據(jù)自己的法律制度而自行規(guī)定的，附帶訴訟并不是一種絕對必然的或者必須的訴訟制度;但是如果選擇了附帶訴訟，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)附帶訴訟的效率性。