代位權(quán)中債務(wù)人以什么身份參加訴訟

代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人為原告，次債務(wù)人為被告，理論與實(shí)踐中對這個(gè)問題并不存在爭論；而對于債務(wù)人的訴訟地位問題，則存在諸多的爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《合同法解釋(一)》)第16條第1款規(guī)定：“未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人。”至此，明確排除債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中作為共同原告或共同被告或證人的說法，債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中作為第三人的訴訟地位得到確認(rèn)。但是，對債務(wù)人屬于有獨(dú)立請求權(quán)的第三人或?qū)贌o獨(dú)立請求權(quán)的第三人仍存在爭議。

代位權(quán)訴訟中債務(wù)人是否必須參加

債務(wù)人是否必須參加代位權(quán)訴訟，在理論與實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，對此應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況而定：

1、當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)法院判決或仲裁裁決確認(rèn)的，法院可以追加債務(wù)人作為第三人參加訴訟，也可以不追加債務(wù)人參加訴訟。因?yàn)閭鶛?quán)人的債權(quán)已經(jīng)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，法院在代位權(quán)訴訟中無須再對債權(quán)人的債權(quán)的存在及合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查。法院只需要審查債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟是否符合代位權(quán)行使的條件，以及債務(wù)人與次債務(wù)人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。此時(shí)，法院應(yīng)通知債務(wù)人參加代位權(quán)訴訟，債務(wù)人是否參加訴訟取決于其意愿。

2、當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)未經(jīng)法院判決或仲裁裁決確認(rèn)，則法院必須追加債務(wù)人參加訴訟。若債權(quán)人的債權(quán)不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，受理代位權(quán)訴訟的法院必須首先對債權(quán)人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理，對債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)。由于代位權(quán)成立的前提條件是代位權(quán)人對債務(wù)人存在合法的債權(quán)，這涉及到債務(wù)人責(zé)任的確定，其訴訟地位不應(yīng)該也無法被其他人所取代，缺乏對債務(wù)人權(quán)利的程序保障。所以，債權(quán)人的債權(quán)未經(jīng)法院判決或仲裁裁決確認(rèn)，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，債務(wù)人未參加訴訟的，法院應(yīng)追加債務(wù)人作為第三人參加訴訟。

綜合上述，小編整理有關(guān)代位權(quán)中債務(wù)人參加訴訟的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，在債權(quán)關(guān)系中，如果債務(wù)人下落不明的，法院應(yīng)審查債權(quán)人主張的債權(quán)是否合法、明確，并予判決。如果你對這方面還有更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。