在我國行使同時履行抗辯權(quán)必須同時具備哪些條件

依我國規(guī)定，在我國行使同時履行抗辯權(quán)必須同時具備如下條件：因同一雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)，債務(wù)均已屆清償期，須對方未履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，履行是可能的。下面逐一分析該適用之成立要件。

一、因同一雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)

同時履行抗辯權(quán)之適用，以“因同一雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)”為要件，該要件應(yīng)具備的因素有：雙務(wù)合同、基于該雙務(wù)合同產(chǎn)生的債務(wù)、對待給付關(guān)系，分別闡述如下：

1、雙務(wù)合同

雙務(wù)合同是指當(dāng)事人一方負(fù)有給付義務(wù)，另一方負(fù)擔(dān)對待給付義務(wù)的合同。雙務(wù)合同是在學(xué)理上與單務(wù)合同相對應(yīng)，絕大多數(shù)合同都是雙務(wù)合同。同時履行抗辯權(quán)只能發(fā)生在雙務(wù)合同中，單務(wù)合同中不能行使此項(xiàng)權(quán)利，因?yàn)橥瑫r履行抗辯權(quán)產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)在于給付與對待給付之間的不可分離關(guān)系，學(xué)理上稱為雙務(wù)合同的牽連性。根據(jù)我國新合同法有名合同類別，以下幾類合同中可以行使同時履行抗辯權(quán)：買賣合同、租賃合同、承攬合同、運(yùn)輸合同、倉儲合同、有償保管合同、有償委托合同、有息等。另外雇傭合同、保險合同等合同也可以行使同時履行抗辯權(quán)。對于繼續(xù)性供給合同，如供電、水、氣、熱力的合同，是否享有此抗辯權(quán)，觀點(diǎn)不統(tǒng)一，但作者傾向于可以行使同時履行抗辯權(quán)，因?yàn)樵擃惡贤彩请p務(wù)合同，雙方債務(wù)也存在牽連性。當(dāng)一方當(dāng)事人前一部分履行不符合約定時，另一方可以在后一部分履行中行使抗辯權(quán)。

2、基于同一雙務(wù)合同所生債權(quán)債務(wù)

能夠主張同時履行抗辯者，必須是基于同一雙務(wù)合同而產(chǎn)生的債務(wù)。如果雙方當(dāng)事人之間的債務(wù)不是基于同一雙務(wù)合同，即使事實(shí)上有密切關(guān)系，也不能行使同時履行抗辯權(quán)。

3、存在對待給付關(guān)系即互負(fù)債務(wù)

互負(fù)債務(wù)是指雙方所負(fù)債務(wù)之間具有對價或牽連關(guān)系。當(dāng)事人之間的履行和同等履行必須具備各方當(dāng)事人所認(rèn)同的同等價值。從各國立法和司法實(shí)踐來看，對雙務(wù)合同的對價性，僅強(qiáng)調(diào)履行與對待履行之間互為條件，互為牽連關(guān)系，并不考慮履行性質(zhì)及實(shí)際經(jīng)濟(jì)價值，但要求當(dāng)事人遵循公平、等價原則。

(1)主給付義務(wù)與從給付義務(wù)

在雙務(wù)合同中，經(jīng)常引起爭議的是主給付義務(wù)和從給付義務(wù)之間是否具有對價和牽連關(guān)系，能否適用同時履行抗辯權(quán)的問題。主給付義務(wù)，系指構(gòu)成某種合同類型所必須具有的固有義務(wù);從給付義務(wù)是基于誠實(shí)信用而發(fā)生，其目的在保障及促進(jìn)滿足債權(quán)人之給付利益，債權(quán)人可以訴請債務(wù)人履行。主給付義務(wù)和從給付義務(wù)的關(guān)系表現(xiàn)在兩個方面：一方面，一方不履行主給付義務(wù)，另一方有權(quán)拒絕履行自己債務(wù)，包括主給付義務(wù)和從給付義務(wù);另一方面，一方單純違反從給付義務(wù)，但已經(jīng)履行了主給付義務(wù)，另一方不得行使同時履行抗辯權(quán)，不過，如果從給付義務(wù)的履行與合同目的的實(shí)現(xiàn)具有密切關(guān)系時，應(yīng)認(rèn)為該從給付義務(wù)與對方的主給付義務(wù)之間具有牽連性和對價關(guān)系。

(2)原債務(wù)之延長或變形

需要強(qiáng)調(diào)的是，對于對待給付的雙方債務(wù)，還應(yīng)該包括原給付義務(wù)之延長或變形，尤其是債務(wù)不履行的損害賠償或讓與請求權(quán)、合同無效或被解除后雙方的恢復(fù)原狀義務(wù)。雖然同時履行抗辯權(quán)是基于雙務(wù)合同之義務(wù)，但是其法律基礎(chǔ)在于義務(wù)之間的牽連性，而原給付義務(wù)之延長或變形即債務(wù)不履行的損害賠償與另一方主給付義務(wù)之間并不喪失牽連性。合同無效或被解除后雙方恢復(fù)原狀義務(wù)之間仍然存在著對價關(guān)系和牽連性，因此，此類情形下仍然能夠適用同時履行抗辯權(quán)。日本民法第549條規(guī)定，“i，當(dāng)事人一方行使解除權(quán)者，各當(dāng)事人對其相對人負(fù)有恢復(fù)原狀之義務(wù)。但不得損害第三人之權(quán)利。ii，前項(xiàng)情形，對應(yīng)返還之金錢，應(yīng)自其受領(lǐng)時起加利息。iii，解除權(quán)之行使，不妨礙損害賠償之請求權(quán)。”日本民法第546條規(guī)定：“第533條(同時履行抗辯)之規(guī)定，于前條情形準(zhǔn)用之?！蔽覈贤ㄒ部梢詤⒄兆龀鱿鄳?yīng)規(guī)定。

二、雙方互負(fù)的債務(wù)均已屆清償期

鑒于同時履行抗辯權(quán)制度目的在于使合同雙方債務(wù)同時履行，雙方享有的債權(quán)同時實(shí)現(xiàn)，因此只有在雙方的債務(wù)同時屆期時，才能行使同時履行抗辯權(quán)。這就要求雙方當(dāng)事人互負(fù)的債務(wù)必須是存在的，有效的。如果原告向被告請求支付價金，而被告主張買賣合同無效或已被撤銷，或債務(wù)已被抵消或免除，從而表明債務(wù)實(shí)際上不存在，原告不享有請求權(quán)，被告此情況下已不是主張同時履行抗辯權(quán)，而是主張自己無履行的義務(wù)。所以，債務(wù)的存在是主張同時履行抗辯權(quán)的前提，另一方面，盡管雙方所負(fù)的債務(wù)是存在的，但如果雙方債務(wù)未同時到期，也不發(fā)生同時履行抗辯權(quán)問題。

三、未為對待給付或給付不符合約定

雙務(wù)合同一方當(dāng)事人行使同時履行抗辯權(quán)，須以他方當(dāng)事人未為對待給付為要件。如果他方當(dāng)事人已經(jīng)完成實(shí)際給付，則當(dāng)然不能再行使同時履行抗辯權(quán)。這一點(diǎn)在理論上和實(shí)踐中都已認(rèn)同，而問題在于行使時權(quán)利人的舉證責(zé)任問題。這一問題取決于此抗辯權(quán)的性質(zhì)。通說認(rèn)為權(quán)利人僅需要證明對方?jīng)]有履行，而不需要證明自己已經(jīng)履行，就可以行使同時履行抗辯權(quán)。

以上就是關(guān)于同時履行抗辯權(quán)的成立要件，通過對這些成立要件的詳細(xì)解讀，可以更加清楚同時履行抗辯權(quán)在什么情況下是成立，然后才能使用這一權(quán)利來維護(hù)自己的權(quán)益!