2005年10月26日，最高人民法院發(fā)布了《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》，決定將死刑復(fù)核權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使，目前，此項(xiàng)工作正在推進(jìn)當(dāng)中。死刑復(fù)核權(quán)的全面回收，對(duì)于貫徹防止錯(cuò)殺和慎殺少殺的刑事政策，保障人權(quán)將發(fā)揮重要的作用。隨著死刑復(fù)核權(quán)的回收，死刑復(fù)核程序的改革與完善已成為當(dāng)務(wù)之急。本文針對(duì)我國(guó)死刑復(fù)核程序的現(xiàn)狀，對(duì)其中較為重要的兩個(gè)問(wèn)題略陳管見(jiàn)。

一、死刑復(fù)核程序改革的基本方向是訴訟化的改造

作為我國(guó)刑事訴訟程序中的一個(gè)特殊的審判程序，死刑復(fù)核程序設(shè)立的目的本身是要通過(guò)對(duì)死刑裁判的復(fù)查審理活動(dòng)，由具有死刑最后決定權(quán)的機(jī)關(guān)控制死刑裁判的生效，以便從事實(shí)和法律上監(jiān)督死刑案件的裁判質(zhì)量，從訴訟程序上保證統(tǒng)一適用刑法規(guī)定的死刑，從而盡可能避免可能發(fā)生的冤殺和錯(cuò)殺。然而，從我國(guó)現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序在實(shí)踐中的運(yùn)作效果來(lái)看，對(duì)這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)卻并不是很理想。究其主要原因，現(xiàn)行死刑復(fù)核程序的非訴訟化運(yùn)行方式是導(dǎo)致問(wèn)題發(fā)生的根本癥結(jié)所在?，F(xiàn)行程序的這種非訴訟化特征主要表現(xiàn)為：

首先，現(xiàn)行死刑復(fù)核程序基本上是秘密進(jìn)行，訴訟當(dāng)事人尤其是被告人不能有效地參與到裁判結(jié)論的形成過(guò)程中來(lái)，不能充分地申辯自己的意見(jiàn)和主張，在當(dāng)事人的程序權(quán)利得不到保障的同時(shí)，也極大地減少了法官發(fā)現(xiàn)冤錯(cuò)案的可能性，不利于死刑案件的實(shí)體公正。

其次，現(xiàn)行死刑復(fù)核程序訴訟構(gòu)造失衡，即在死刑復(fù)核程序中，只有法院一方的參與，具備控訴權(quán)的檢察官和作為辯護(hù)方的被告人及辯護(hù)人都無(wú)法參加到死刑復(fù)核程序中來(lái)。這種法院對(duì)死刑復(fù)核程序的全程控制同樣不利于死刑復(fù)核程序糾錯(cuò)功能和保障人權(quán)功能的實(shí)現(xiàn)。

最后，現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序基本上采取的是書(shū)面閱卷方式，即由最高人民法院對(duì)下級(jí)法院報(bào)送材料的完備和準(zhǔn)確情況進(jìn)行審查。開(kāi)庭審理的復(fù)核方式幾乎不存在。

由此可見(jiàn)，雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定，但是從目前死刑復(fù)核程序運(yùn)作的特征上來(lái)看，該程序已經(jīng)喪失了審判程序的基本特征，如審判公開(kāi)、控辯平等對(duì)抗、裁判中立等，事實(shí)上已經(jīng)異化為了一種行政性質(zhì)的審批程序。

完善的訴訟程序是實(shí)現(xiàn)死刑判決實(shí)體正義和程序正義的重要前提之一，因此我們應(yīng)當(dāng)在死刑復(fù)核程序的改革中，以回歸其司法屬性、強(qiáng)化其訴訟特征為切入點(diǎn)，積極推進(jìn)死刑復(fù)核程序的訴訟化改造。其中，最為根本的做法是要遵循審判程序的基本法理，將死刑復(fù)核程序改造為控、辯、審三方均參與其中的審判程序。只有控、辯、審三方各自行使訴訟權(quán)利參與到程序中來(lái)，使檢察官能夠行使指控、追訴犯罪以及施行法律監(jiān)督的職能，使被告人、辯護(hù)人能夠充分地發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)和提供證據(jù)，法官才能夠公正地履行職責(zé)，從而實(shí)現(xiàn)死刑復(fù)核程序“慎殺”和“少殺”的運(yùn)作目的。