(一)死刑復(fù)核程序發(fā)展的幾個(gè)階段

有學(xué)者針對建國以來我國立法對死刑案件核準(zhǔn)權(quán)的“反反復(fù)復(fù)”的情況，按照數(shù)次“收”和“放”的變化，將其分為幾個(gè)階段。這雖然略顯表面化，但對于我們了解該程序的歷史發(fā)展以及對現(xiàn)在出現(xiàn)的問題追本溯源未嘗不是一個(gè)簡便易行的辦法。故筆者姑且也將其分為幾個(gè)階段來逐一介紹。

第一階段：建國初到刑訴法頒布前。死刑核準(zhǔn)權(quán)最早出現(xiàn)在54年《人民法院組織法》中。根據(jù)該法11條規(guī)定，最高人民法院對高級人民法院作出的死刑終審判決有核準(zhǔn)權(quán)，高級人民法院對中級人民法院死刑總審判決和當(dāng)事人未上訴的基層人民法院或中級人民法院的死刑判決有核準(zhǔn)權(quán)。而1957全國人大四次會議作出決議將死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使。58年最高人民法院又將死緩案件的核準(zhǔn)權(quán)交由高級人民法院行使。顯然，立法者在這一階段的“收”和“放”的舉措都表明其在該程序所要達(dá)到的公正和效率兩大訴訟目標(biāo)之間的抉擇和傾向。這一階段的死刑復(fù)核程序從總體上來看，監(jiān)督層次關(guān)系明晰，合理且有度。

第二階段：刑訴法頒布到刑訴法修訂前。79年刑訴法和刑法中均對死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)格控制，規(guī)定有最鋯院統(tǒng)一行使。后來隨著社會治安的惡化，依法需判處死刑案件的增多，為及時(shí)高效地核準(zhǔn)死刑案件，有力打擊惡性刑事犯罪。全國人大常委會分別于1980年和81年兩次作出決定，授權(quán)各地高級人民法院對部分嚴(yán)重暴力犯罪需判處死刑的案件行使核準(zhǔn)權(quán)。最高人民法院依此決議進(jìn)行了授權(quán)。1991年-97年為打擊日益猖狂的毒品犯罪，最高人民法院又先后授權(quán)云南，廣東等五省，自治區(qū)高級人民法院對部分毒品死刑案件行使核準(zhǔn)權(quán)。這一時(shí)期死刑核準(zhǔn)權(quán)的變化，體現(xiàn)了在同刑事犯罪作斗爭過程中，立法者對訴訟效率的“偏好”。但立法者的“放權(quán)”決定似乎只考慮了實(shí)體問題而未顧及程序上的協(xié)調(diào)，使得高級人民法院判處死刑的一審案件如被告人不上訴，檢察院不抗訴的，以及二審判處死刑案件均不在經(jīng)高級人民法院死刑復(fù)核程序加以復(fù)核。即出現(xiàn)了二審程序吞并死刑復(fù)核程序的現(xiàn)象，也就是所謂的“二合一”現(xiàn)象。

第三階段：新刑事訴訟法施行到現(xiàn)在。96年刑訴法和97年刑法中均未規(guī)定最高人民法院在必要時(shí)可以下放死刑核準(zhǔn)權(quán)，依新法優(yōu)于舊法的原理，可以視為死刑核準(zhǔn)權(quán)又“重歸”最高人民法院。但97年最高人民法院再次將部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)授予各地高級人民法院。這樣，死刑核準(zhǔn)的兩極格局仍未改變，該程序在上述案件中名存實(shí)亡。