1.被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定；

2.被告人的辯護(hù)人和近親屬，不服一審判決，經(jīng)被告人同意，可以提出上訴；

3.附帶民事訴訟的當(dāng)事人和他們的法定代理人，對(duì)地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定中的附帶民事訴訟部分不服的，提出上訴；

4.地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴。

5.被害人及其法定代理人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決的，自收到判決書后五日以內(nèi)，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。

我國(guó)刑事訴訟法第233條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。”在此基礎(chǔ)上，刑事訴訟法第236條規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：

(一)原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判;

(二)原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改判;

(三)原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判;也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。由此確立了我國(guó)刑事訴訟中的二審全面審查制度。

二審全面審查制度

刑事訴訟法的這個(gè)規(guī)定，是否具有合理性，是一個(gè)值得研究的問題。筆者認(rèn)為，二審法院對(duì)于一審判決中檢察機(jī)關(guān)沒有抗訴、當(dāng)事人也沒有上訴的部分進(jìn)行重新審查和判決，既不符合訴訟的基本原理，也不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，應(yīng)當(dāng)在修改刑事訴訟法時(shí)予以改正。主要理由是：

第一，二審法院對(duì)于既沒有上訴也沒有抗訴的一審判決部分進(jìn)行重新審查，違背了控審分離的基本原則。

按照現(xiàn)代訴訟中公認(rèn)的控審分離原則，沒有起訴就不能有審判，這個(gè)原則在二審程序中的自然延伸就是：沒有上訴或者抗訴，就沒有二審。這不僅意味著沒有上訴或者抗訴，就不能啟動(dòng)二審程序，而且同時(shí)意味著二審的范圍不得超出上訴或者抗訴的范圍。

誠(chéng)然，在審判實(shí)踐中，上訴或者抗訴的理由可能涉及到整個(gè)案件事實(shí)，不全面審查就無法判斷一審判決是否確有錯(cuò)誤，特別是在共同犯罪的場(chǎng)合，一旦有被告人上訴或者檢察機(jī)關(guān)的抗訴，二審法院必須要對(duì)共同犯罪的事實(shí)進(jìn)行全面審查，爾后才能分辨主犯與從犯進(jìn)而判斷一審判決所認(rèn)定的事實(shí)、所劃分的責(zé)任和適用的法律是否正確。但是也應(yīng)當(dāng)看到，在許多情況下，上訴或者抗訴的案件并不都涉及到案件的全部事實(shí)或者不查清案件事實(shí)就無法判斷適用法律是否正確的問題。例如，當(dāng)一個(gè)案件涉及到多個(gè)事實(shí)而被告人或者檢察機(jī)關(guān)或自訴人只對(duì)其中一個(gè)事實(shí)提出上訴或抗訴時(shí)，一審判決中所認(rèn)定的其他犯罪事實(shí)，即意味著控訴方和辯護(hù)方都已經(jīng)認(rèn)可。在這種情況下，二審法院審查上訴或者抗訴請(qǐng)求，就沒有必要再對(duì)全案進(jìn)行審查。在共同犯罪的案件中，同樣存在這種情況，即當(dāng)一個(gè)共同犯罪案件中涉及到多起犯罪事實(shí)而被告人或者檢察機(jī)關(guān)只對(duì)一審判決中認(rèn)定的某一起犯罪事實(shí)的認(rèn)定或者責(zé)任劃分或者法律適用提出上訴或者抗訴時(shí)，一審判決中對(duì)其他犯罪事實(shí)的認(rèn)定及其法律適用，控辯雙方并沒有爭(zhēng)訟，二審法院也就沒有審查的根據(jù)和理由。此外，如果一個(gè)案件只有一個(gè)犯罪事實(shí)，但是當(dāng)控辯雙方對(duì)一審判決所認(rèn)定的事實(shí)沒有爭(zhēng)議，而一方只是對(duì)定性或者量刑提出上訴或抗訴時(shí)，二審?fù)瑯右矝]有必要再對(duì)全案的事實(shí)情況進(jìn)行全面審查的必要，而應(yīng)當(dāng)以一審判決中認(rèn)定的犯罪事實(shí)為依據(jù)，解決定性或者量刑問題。

第二，二審法院對(duì)于既沒有上訴也沒有抗訴的一審判決部分進(jìn)行全面審查制度，可能使二審法院處于十分尷尬的境地。

二審全面審查的結(jié)果，可能改變一審法院經(jīng)過審理所認(rèn)定的案件事實(shí)。當(dāng)這種案件事實(shí)是當(dāng)事人沒有上訴、檢察機(jī)關(guān)亦沒有抗訴的案件事實(shí)時(shí)，對(duì)于控辯雙方都已認(rèn)可的、一審法院所認(rèn)定的案件事實(shí)，由二審法院予以推翻，必然造成一審法院與二審法院之間的矛盾。

在只有被告人上訴的情況下，二審法院全面審查的結(jié)果，完全有可能改變一審法院對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定。如果這種改變是加重案件性質(zhì)時(shí)，二審法院就處于一種兩難境地：按照自己所認(rèn)定的案件事實(shí)及其性質(zhì)，理應(yīng)加重被告人的刑罰，但是這樣做必然違反上訴不加刑的原則，而不加重被告人的刑罰，則又違背了“有錯(cuò)必糾”的原則。

在被告人沒有上訴而檢察機(jī)關(guān)或者自訴人以量刑畸輕為由提出抗訴或者上訴的情況下，二審全面審查的結(jié)果，有可能是認(rèn)為一審判決量刑畸重。在這種情況下，如果二審法院維持原判，就不符合實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則;但是如果二審法院判處比一審判決還要輕的刑罰，則又違反了訴訟的基本原理，使二審判決建立在無訴因的前提下，從而直接違背了二審程序設(shè)置的目的。

第三，全面審查不符合二審制度設(shè)置的宗旨。

刑事第二審程序是一種救濟(jì)程序，而不是復(fù)核程序。設(shè)置二審制度的目的，是為了滿足被告人、自訴人和他們的法定代理人以及檢察機(jī)關(guān)不服一審法院的判決、裁定時(shí)提出上訴或者抗訴的權(quán)利，而不是為了提高一審法院的審判質(zhì)量。盡管二審的結(jié)果在客觀上有助于提高一審的審判質(zhì)量，但是如果是為了提高一審法院的審判質(zhì)量，那么，即使沒有當(dāng)事人上訴和檢察機(jī)關(guān)的抗訴，上級(jí)人民法院也可以啟動(dòng)二審程序。然而事實(shí)上，二審程序的啟動(dòng)必須有當(dāng)事人的上訴或者檢察機(jī)關(guān)的抗訴。這是因?yàn)榈诙復(fù)瑯邮且栽V為前提的，是為了解決當(dāng)事人或者檢察機(jī)關(guān)對(duì)一審判決不服的爭(zhēng)訟而設(shè)置的。也正因?yàn)槿绱?，二審的?biāo)的就只能是當(dāng)事人上訴或者檢察機(jī)關(guān)抗訴的內(nèi)容，而不應(yīng)當(dāng)是一審判決的全部?jī)?nèi)容，更不應(yīng)當(dāng)是案件所涉及到的所有事實(shí)。

因此，在刑事訴訟法再修改時(shí)應(yīng)當(dāng)廢除二審全面審查的制度，把二審的審查范圍嚴(yán)格限定在與當(dāng)事人上訴或者檢察機(jī)關(guān)抗訴的事由直接相關(guān)的內(nèi)容上，使二審的啟動(dòng)和審理建立在訴因的基礎(chǔ)上。同時(shí)，二審裁判的范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以當(dāng)事人上訴狀或者檢察機(jī)關(guān)抗訴書中不服一審法院判決的部分為標(biāo)的，不應(yīng)當(dāng)超出上訴和抗訴的范圍。