公訴機(jī)關(guān)具有對被告人的量刑建議權(quán)的原因

一、有利于平衡審控辯三方的權(quán)利義務(wù)。

在現(xiàn)行刑事訴訟體制下，由于公訴機(jī)關(guān)和辯方包括被告人對量

刑都沒有發(fā)言權(quán)，導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)處于比較強(qiáng)勢的地位，控辯雙方都處于弱勢。如果賦予公訴機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，而且規(guī)定審判機(jī)關(guān)的量刑判決不能超過公訴機(jī)關(guān)的建議，這樣就可對審判機(jī)關(guān)在一審中的自由裁量權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)募s束，相應(yīng)的辯方也會自然增加在量刑問題上的發(fā)言權(quán)，從而使整個刑事訴訟的格局更趨平衡。

二、有利于控辯雙方更加集中庭審的焦點(diǎn)，從而更有利于維護(hù)被告人的合法權(quán)利。

如果控辯雙方都對量刑有了發(fā)言權(quán)，則整個庭審的焦點(diǎn)會更集中，庭審的過程也會更細(xì)節(jié)化，法官也會在這個過程中獲得更多的信息及觀點(diǎn)，從而更準(zhǔn)確地適用法律，在一定程度上則是更好地維護(hù)了被告人的合法權(quán)益，從而也維護(hù)了整個法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。

三、有利于減少上訴、抗訴，從而減輕上級法院的負(fù)擔(dān)。

如果案件在一審時經(jīng)過了控辯雙方對罪名和量刑的充分博弈，那么法官的判決會更有基礎(chǔ)，當(dāng)事人對判決的結(jié)果也會有一個較準(zhǔn)確的預(yù)測，不至于象目前一樣會出現(xiàn)很大的反差，從而導(dǎo)致當(dāng)事人上訴，檢察院抗訴。就目前的上訴、抗訴來看，主要的理由大都是量刑過重或過輕，原因就是在一審時，控辯雙方未能就量刑問題進(jìn)行過充分的論證、表述、辯駁，以致把這個本該在一審處理好的環(huán)節(jié)移到了二審法院。如果在一審賦予公訴機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，則可大大減少案件的上訴和抗訴，從而為上級法院減負(fù)

刑事審判的公正合法體現(xiàn)在兩個方面:一是定罪準(zhǔn)確，二是量刑適當(dāng)。定罪準(zhǔn)確通過現(xiàn)有體制下的控辯較量是比較容易實(shí)現(xiàn)的，而量刑適當(dāng)?shù)膯栴}則很難處理，已成為當(dāng)今刑事訴訟中的一個突出問題。除了審判人員的素質(zhì)外，還與我國現(xiàn)有刑訴體制沒有很好地讓控辯雙方參與有關(guān)。在目前的狀態(tài)下，控辯雙方只能提出減輕、從輕或酌情等建議，但這些情節(jié)應(yīng)當(dāng)是建立在基礎(chǔ)刑期之上的,沒有具體的刑期,去談減輕、從輕等實(shí)際上是無本之源，緣木求魚。而且審、控、辯三方對從輕、減輕、酌情的理解實(shí)際上也是不同的。輕應(yīng)當(dāng)輕到什么程度？兩個或以上的從輕情節(jié)又怎樣去考量？幾個從輕情節(jié)可以相當(dāng)于一個減輕情節(jié)？酌情又該怎樣去把握？實(shí)踐中把這些問題都交給了法官去評判，這在一定程度上又導(dǎo)致了法官自由裁量權(quán)的無限擴(kuò)大，也是導(dǎo)致上訴、抗訴的一個很重要原因。其實(shí)控辯雙方都會依據(jù)相關(guān)證據(jù)材料和法律規(guī)定對刑期作出一個初步的判斷，但在現(xiàn)有的體制下，雙方卻都不能通過適當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆绞奖磉_(dá)出來。

對于以上這些問題已經(jīng)引起了某些有識之士的重視，某些地區(qū)的辯訴交易試點(diǎn)實(shí)際上就是在做這方面的有益嘗試。而且該制度在許多國家和地區(qū)都存在。我們應(yīng)當(dāng)做有益的借鑒。想了解更多法律知識，不妨向律霸網(wǎng)進(jìn)行在線法律咨詢。